АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9823/2024

10 февраля 2025 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самаркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая логистика», г. Краснодар, Краснодарский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «КМКР-ДИСТРИБЬЮШЕН»,  с. Ульяновка, Минераловодский район,  Ставропольский край,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  о взыскании  задолженности по договору №82/23-Т на оказание услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом от 11.12.2023 в размере 7 316 000 рублей, неустойки в размере 1 495 322 рублей за период с 12.03.2024 по 13.11.2024 и по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 731 рублей, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая логистика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КМКР-ДИСТРИБЬЮШЕН» о взыскании  задолженности по договору №82/23-Т на оказание услуг транспортной экспедиции,  связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом от 11.12.2023 в размере 7 316 000 рублей, неустойки в размере 1 495 322 рублей за период с 12.03.2024 по 13.11.2024 и по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 731 рублей (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора на оказание услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, истцом оказаны услуги, стоимость которых ответчиком не оплачена.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на непредставление истцом оригиналов и надлежащим образом заверенных копий приложенных к иску документов, также ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 0,1% до 0,01%, соразмерно нарушенному обязательству. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.12.2023 между ООО «Новая Логистика» (далее – истец/экспедитор) и ООО «КМКР-Дистрибьюшен» (далее – ответчик/клиент) заключен договор № 82/23-Т на оказание услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, в редакции протокола разногласий от 11.12.2023 (далее – договор), в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента, организовать и выполнить (собственными силами или с привлечением третьих лиц) сохранную и своевременную доставку переданных клиентом, либо по его указанию грузоотправителем, грузов, а также выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, а клиент обязуется предоставлять для перевозки грузы и оплачивать услуг экспедитора по ставкам (тарифам) экспедитора.

Согласно пункту 5.1 договора клиент оплачивает экспедитору услуги по тарифам, согласованным сторонами в соответствующих заявках на перевозку грузов автомобильным транспортом на каждую конкретную перевозку и/или в соответствии с утвержденными сторонами недельными и/или месячными заказами, в соответствии с пунктом 2.6 договора.

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции Протокола разногласий к договору от 11.12.2023), оплата выполненных по настоящему договору услуг производится клиентом в течение 15-ти (пятнадцати) банковских дней со дня подписания  актов выполненных работ обеими сторонами и предоставления экспедитором клиенту документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, оригиналов товарной накладной и транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении груза и оригинала доверенностей на должностных лиц, уполномоченных подписывать от имени грузополучателя товарные накладные, транспортные накладные), подтверждающих выполнение перевозки при наличии в них оригинальных печатей и подписей. Перевозчик обязуется предоставлять оригиналы всех товаросопроводительных документов по каждой перевозке в двух экземплярах в течение 14 банковских дней, исчисляемых с момента выгрузки транспортного средства исполнителя грузополучателю в конечной точке маршрута и до момента фактического получения их заказчиком.

Судом установлено, что в период с 16.01.2024 по 14.03.2024 истцом по заказам ответчика в рамках договора осуществлены перевозки груза автомобильным транспортом на общую сумму 8 016 000 рублей, что подтверждается представленными истцом заказами на перевозку грузов, универсально-передаточными документами, товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчиком осуществлена частичная оплата перевозок на общую сумму 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.03.2024 № 795, от  26.03.2024 № 1070, от 01.04.2024 №1161, от 03.04.2024 №1201, от 09.04.2024 №1255.

Задолженность ответчика по оплате перевозок составила 7 316 000 рублей.

Документы, подтверждающие перевозку груза, направленны в адрес ответчика посредствам услуги курьерской доставки «СДЭК», что подтверждено отчетами об отправлении и получены ответчиком, что последним при рассмотрении дела не оспаривалось.

09.04.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.13 договора (в редакции Протокола разногласий к договору от 11.12.2023), за нарушение сроков оплаты услуг экспедитора, клиент по требованию экспедитора уплачивает во внесудебном порядке штраф в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

На сумму долга истцом начислена неустойка в размере 1 495 322 рублей за период с 12.03.2024 по 13.11.2024 и заявлены требования о ее взыскании по день фактического исполнения обязательств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 40 и 41 ГК РФ, поскольку сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия договора перевозки и договора транспортной экспедиции.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику услуги транспортной экспедиции, связанные с перевозкой груза автомобильным транспортом на общую сумму 8 016 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсально-передаточными документами.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период  01.01.2024 по 15.07.2024, согласно которому по состоянию на 15.07.2024 истец в соответствии со спорным договором оказал ответчику услуги на общую сумму 8 561 000 рублей, оплата услуг произведена частично на сумму 700 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет 7 861 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.20204 по делу № А63-17082/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги транспортной экспедиции, связанные с перевозкой груза автомобильным транспортом по договору от 11.12.2023 №82/23-Т в размере 545 000 рублей, пени за период с 28.05.2024 по 28.10.2024 размере 78 155 руб., пени в размере 0,1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

По рассматриваемому спору задолженность ответчика по оплате оказанных ему истцом услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, составляет 7 316 000 рублей. Оказанные услуги перевозки приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждено подписями уполномоченных лиц, печатями обществ, ответчик также подтвердил наличие долга в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2024.

С учетом изложенного, сумма основной задолженности за оказанные услуги транспортной экспедиции, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, в размере 7 861 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов в обоснование заявленных исковых требований, не могут быть приняты судом во внимание.

Исковое заявление и приложенные к нему документы поданы истцом  в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

При этом согласно абзацу второму части 3 статьи 75 АПК РФ необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, определяется судом.

Учитывая, что представленные истцом через систему «Мой Арбитр» в материалы дела доказательства отвечают требованиям, предъявляемым АПК РФ к электронному порядку подачи документов в арбитражный суд, ответчиком не заявлено о фальсификации представленных суду истцом документов, и не представлено иных отличных по содержанию документов, при том, что суд указывал ответчику на необходимость конкретизации оспариваемых им документов и обоснование требования о предоставлении истцом оригиналов документов, однако это требование суда ответчиком не выполнено, суд оценили представленные истцом в электронном виде документы в обоснование заявленных требований в порядке статьи 71 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что они отвечают признакам относимости и допустимости письменных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по своевременной оплате оказанных ему истцом услуг подтверждается материалами дела. В этой связи требование истца о взыскании пени правомерно.

Проверив расчет пени, составленный истцом, суд признает его арифметически неверным. Истцом неверно определен начальный период начисления неустойки, с учетом установленного в договоре срока на оплату оказанных услуг. Произведя самостоятельно расчет неустойки, суд установил, что за период с 13.03.2024 по 28.01.2025 ее размер составляет 2 046 814 рублей. Требования истца о взыскании пени в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Во взыскании пени в большем размере, рассчитанной истцом на дату 28.01.2025, суд отказывает, ввиду неправильности ее расчета. По требованию истца, в связи с неоплатой ответчиком суммы основного долга на дату принятия судом решения, неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени до ставки 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды ответчик обосновал тем, что ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с 0,1% за каждый день просрочки, до 0,01%, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,1%), является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Неустойка в размере 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. В указанном размере (0,1%) неустойка приобретает именно статус средства компенсации, а не обогащения. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено. Суд также учитывает, что договор заключен двумя субъектами экономической деятельности, стороны добровольно согласовали условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления, наступление ответственности в виде взыскания неустойки конкретно определено сторонами с момента нарушения покупателем срока оплаты по договору (препятствий для оплаты задолженности к окончанию установленного в договоре срока ответчик не имел). Ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг в установленные договором сроки. С учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает, что  взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушению обязательства и периоду просрочки. В сопоставлении со стоимостью неоплаченных услуг размер пени значительным не является. Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд признает необоснованным. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-17082/2024с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору, а также пени в размере 0,1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2024 и до момента фактического исполнения обязательства. С указанным решением ответчик согласился, оно исполнено.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 60 731 рублей.

На дату рассмотрения спора размер государственной пошлины составляет 69837 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (99,95%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60696,08 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 34,92 рубля относятся на истца. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 9106 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМКР-ДИСТРИБЬЮШЕН»,  с. Ульяновка, Минераловодский район,  Ставропольский край,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая логистика», г. Краснодар, Краснодарский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору №82/23-Т на оказание услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом от 11.12.2023 в размере 7 316 000 рублей, неустойку в размере 2 046 814 рублей за период с 13.03.2024 по 28.01.2025, неустойку на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 29.01.2025 и по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60696,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМКР-ДИСТРИБЬЮШЕН»,  с. Ульяновка, Минераловодский район,  Ставропольский край,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9106 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

Судья                                                                                                       Т. В. Чернышова