1175/2017-3925(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5954/2016

17 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борисовой Г.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.  при участии:  

от истца: Кравцова В.А. по доверенности от 12.01.2016  от ответчика: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тис- Диалог» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2016  по делу № А21-5954/2016 (судья Маркова Л.С.)  

по иску ООО «Тис-Диалог» к ООО «МКД Сервис» 

об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в места общего пользования   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тис-Диалог» (236011, г. Калининград, ул. Генерала Толстикова, д.75,  ОГРН 1083925041342, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к ООО «МКД Сервис» (236000, г. Калининград,  ул. Театральная, д.27, оф.4, ОГРН 1093925002423, далее - ответчик, ООО «МКД  Сервис») об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в места общего  пользования многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калининград,  ул.Тихорецкая, д. 4Б, для организации доступа к сети Интернет собственникам  жилых помещений.  

Решением суда первой инстанции ООО «Тис-Диалог» в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу,  в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, указав, что достаточным основанием для размещения  оператором связи средств линий связи на общем имуществе в многоквартирном  доме является договор об оказании услуг связи.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим  образом.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и  по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, ООО «Тис-Диалог» (провайдер) в июне  2016 года заключило ряд договоров с гражданами на предоставление услуг доступа  к сети Интернет, передачи данных и оказание телематических услуг в  многоквартирном жилом доме по адресу: г. Калининград, ул. Тихорецкая, д. 4Б.  

Протоколом общего собрания собственников МКД № 4Б по ул. Тихорецкой в  г.Калининграде от 19.07.2016 ООО «МКД Сервис» выбрано в качестве управляющей  организации и с указанного времени приступило к исполнению данных функций.  

Пунктом 3.2.10 договора на управляющую компанию возложена обязанность в  целях эффективного использования имущества многоквартирного жилого дома, в  том числе, заключать от имени и в интересах собственников договоры на  использование общего имущества многоквартирного дома.  

Истец письмом от 14.06.2016 № 166 обращался в адрес ответчика с просьбой о  предоставлении доступа к общедомовому имуществу, техническим помещениям  (чердак, кровля, подвал).  

Ответчик письмом от 23.06.2016 № 388 сообщил истцу о необходимости  заключения договора с управляющей компанией путем предоставления проекта на  планируемые работы, при наличии решения общего собрания собственников  многоквартирного дома.  

Письмом от 23.06.2016 № 178 истец повторно обратился к ответчику с просьбой  допустить его к общедомовому имуществу для исполнения им заключенных  договоров предоставления услуг доступа к сети Интернет.  

По мнению ООО «Тис-Диалог», требование управляющей компании  заключения возмездного договора за размещение оборудования связи на общем  имуществе многоквартирного дома, является незаконным.  

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных  требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив  нормы материального и процессуального права.  

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны  с лишением владения.  

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец  докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,  не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение.  

В силу пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 ГК РФ граждане и юридические  лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права;  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  

исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах. При этом презюмируется разумность и  добросовестность действий участников гражданского оборота.  

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до  нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих  угрозу его нарушения. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий  является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют  о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение  своего права (ст. 304 ГК РФ).  

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих  обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца,  наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств,  свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в  использовании. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска  истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием)  ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент  предъявления иска.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 45 постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск  об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или  лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или  договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,  нарушается его право собственности или законное владение.  

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по  своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества  любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не  нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания» и Определением ВАС РФ  от 21.10.2009 № ВАС-12537/09, разъяснено, что право общей долевой  собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в  здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

В силу пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения,  предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также  лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании  оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и  

иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения.  

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания  соответствия акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Из материалов следует, что ООО «Тис-Диалог» (провайдер) в июне 2016 года  заключило ряд договоров с гражданами на предоставление услуг доступа к сети  Интернет, передачи данных и оказание телематических услуг в многоквартирном  жилом доме по адресу: г. Калининград, ул. Тихорецкая, д. 4Б.  

Протоколом общего собрания собственников МКД № 4Б по ул. Тихорецкой в  г.Калининграде от 19.07.2016 ООО «МКД Сервис» выбрано в качестве управляющей  организации и с указанного времени приступило к исполнению данных функций.  

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома  определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме,  принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном  доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не  нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36  настоящего Кодекса).  

Согласно пунктам 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о  пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном  доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников  помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об  использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном  доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Собственники вправе общим собранием собственников помещений в  многоквартирном жилом доме принять решение об определении порядка  пользования организацией связи общим имуществом дома, либо изменении  сложившегося в результате заключения собственниками квартир договоров на  оказание возмездных услуг по предоставлению доступа к сети Интернет порядка  пользования имуществом, либо о запрете конкретному оператору связи (или всем  операторам связи) размещать принадлежащее ему (им) оборудование в доме. В  своей деятельности по управлению многоквартирным домом Управляющая  компания, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в  отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах  реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом  многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о  возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу  многоквартирного дома (статья 44 ЖК РФ).  

В рассматриваемом случае, ответчик представляет интересы собственников  имущества многоквартирного дома, что соответствует положениям статей 44, 138,  144 ЖК РФ.  

 Следовательно, порядок использования всеми сособственниками здания  имущества, относящегося к общей долевой собственности, на помещения и  конструктивные элементы общего пользования, должен осуществляться по  соглашению между всеми сособственниками, а не по требованию истца к ответчику  об устранении препятствий в праве пользования не принадлежащими ему  помещениями.  

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, сделал правильный  вывод о том, что истец не представил в материалы дела доказательства  нарушения действиями управляющей организации каких-либо его прав, которые  могут быть защищены в судебном порядке избранным им способом.  

При этом судом обоснованно отмечено, что при размещении и эксплуатации  оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в  многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться статьей 6  Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в  соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство,  эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего  договора с собственником или иным владельцем зданий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию,  указанную в исковом заявлении, которой дана объективная правильная оценка.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой  инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по  делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда не имеется.  

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  обоснованно возложены на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2016 по  делу № А21-5954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Тис-Диалог» без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Борисова Г.В.  

Судьи Лопато И.Б.  

 Семенова А.Б.