﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64798/2020

Дело № А57-23067/2018

г. Казань

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Гуры Ярослава Сергеевича – Глазкова В.В., доверенность от 31.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуры Ярослава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по делу № А57-23067/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Проект» Нечаева Павла Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Русбилд» о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Проект» (ИНН 6441022329),

третьи лица: государственное автономное учреждение Саратовской области «Социально-оздоровительный центр «Лазурный», Министерство финансов Саратовской области, Министерство труда и социальной защиты Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 (резолютивная часть решения оглашена 04.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Альфа Проект» (далее – общество «Альфа Проект», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Нечаев Павел Юрьевич.

Конкурсный управляющий обществом «Альфа Проект» Нечаев П.Ю. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора цессии (уступки прав требований) от 21.07.2017, заключенного между обществом «Альфа Проект» и обществом с ограниченной ответственностью «Русбилд» (далее – общество «Русбилд») по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и применении последствий его недействительности в виде восстановления права требования общества «Альфа Проект» к государственному автономному учреждению Саратовской области «Социально-оздоровительный центр «Лазурный» (далее – ГАУ СО СОЦ «Лазурный») в размере 804 700 руб., либо в виде взыскания с общества «Русбилд» денежных средств в размере 804 700 руб. 

Определением  Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Гура Ярослав Сергеевич (конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Гура Я.С. ссылается на то, что подпись руководителя общества «Альфа Проект» Болдырева С.В. в договоре цессии и иных документах, связанных с оспариваемой сделкой, не соответствует подписям Болдырева С.В.; установленная судами экономическая выгода договора цессии для должника материалами дела не доказана; у должника на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности.

В отзыве конкурсный управляющий должником Нечаев П.Ю. поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство финансов Саратовской области, Министерство труда и социальной защиты Саратовской области, общество «Русбилд» возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Гуры Я.С. кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57?6719/2017 взыскано с ГАУ СО СОЦ «Лазурный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремгрант» задолженность по договору от 23.12.2016 № 613 в размере 804 700 руб.

Определением от 20.07.2017 судом была произведена замена стороны по делу №А57-6719/2017 с акционерного общества «Ремгрант» на общество «Альфа Проект».

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2017 между обществом «Альфа Проект» (Цедент) и обществом «Росбилд» (Цессионарий, в настоящее время – общество «Русбилд») был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования денежной суммы в размере 804 700 руб. к ГАУ СО СОЦ «Лазурный» в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2017 по делу № А57?6719/2017, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2017 по делу №А57-6719/2017, исполнительным листом от 09.06.2017.

Согласно пункту 1.1.1 договора уступка права требования производится в счет исполнения обязательств Цедента к Цессионарию по договору от 10.07.2017 № 118.

В силу пункта 2.1 договора сумма оплаты настоящего договора составляет 24 713,82 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2017 произведена замена стороны по делу № А57-6719/2017 с общества «Альфа Проект» на общество «Росбилд».

Конкурсный управляющий обществом «Альфа Проект» полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, отсутствуют доказательства встречного исполнения каких-либо обязательств со стороны общества «Русбилд» по спорному договору, обратился в суд с вышеназванным заявлением по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 21.07.2017,  дело о банкротстве должника возбуждено -  19.11.2018, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив недоказанность конкурсным управляющим факта того, что на дату совершения оспариваемой сделки общество «Альфа Проект» имело признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды пришли к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки с обществом «Росбилд» не усматривается неплатежеспособность должника.

Судами учтено, что согласно вступившему в законную силу постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по настоящему делу и данным бухгалтерского баланса в 2014-2016 чистая прибыль должника составляла 0,6-1,1 млн. руб., запасы – 4,7-12,1 млн. руб., дебиторская задолженность – 8,6 - 18 млн. руб. Оборот операций за 2014-2017 составил: дебет – 140 491 193,06 руб.; кредит – 140 461 217,43 руб.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие задолженности у общества «Альфа Проект» на момент совершения сделок перед ООО «ПК ЮинТехмас», ООО «Капитал» как доказательство неплатежеспособности должника не принята судом апелляционной инстанции, поскольку неплатежеспособность не отождествляется с неоплатой долга отдельному кредитору.

Доводы конкурсного управляющего о совершении спорной сделки в отсутствие встречного предоставления отклонены судами исходя из следующего.

Общество «Русбилд», возражая против требований конкурсного управляющего должником, пояснило, что 10.07.2017 между обществами «Альфа Проект» и «Русбилд» был заключен договор подряда № 118, предметом договора было выполнение работ - устройство отмостки нежилого здания, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Технологический проезд, д. 8; стоимость необходимых работ и затрат согласно расчету составила 804 700 руб.

Обществом «Альфа Проект» в счет исполнения обязательств и погашения задолженности по договору подряда № 118 за оказанные работы было предложено заключить договор цессии, согласно которому Цедент (общество «Альфа Проект») уступает цессионарию (обществу «Русбилд») право требования денежной суммы в размере 804 700 руб. к ГАУ СО СОЦ «Лазурный» по делу № А57-6719/2017; на данное предложение руководство общества «Русбилд» согласилось, после чего 21.07.2017 и был заключен спорный договор цессии; денежные средства в соответствии с пунктом 2.1 договора уступки в размере 24 713,82 руб. были внесены наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.07.2017 № 37.

Учитывая изложенное, встречное предоставление признано судами подтвержденным представленными обществом «Русбилд» в материалы дела документами (договор подряда от 10.07.2017 № 118, акт о приеме выполненных работ (КС-2) от 05.10.2017 на сумму 804 700 руб., локальный сметный расчет на сумму 804 700 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 804 700 руб., счет-фактура от 05.10.2017 № 49 на сумму 804 700 руб., сведения общества «Русбилд» о начислении НДС по реализации за 4 квартал 2017 года).

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации представленных доказательств, согласно которому конкурсный управляющий просит признать сфальсифицированными: договор цессии от 21.07.2017, акт приема-передачи документации к договору цессии от 21.07.2017, уведомление об уступке прав требования от 21.07.2017, письмо от 21.07.2017, договор подряда от 10.07.2017 № 118, локальный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.10.2017, акт о приемке выполненных работ от 05.10.2017 № 1, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.07.2017 № 37, в связи с тем, что, по мнению конкурсного управляющего, в указанных документах имеется подпись не руководителя общества «Альфа Проект» Болдырева С.В., а иного лица.

Отклоняя заявление о фальсификации, суд исходил из того, что последнее не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено что, Болдырев С.В. умер 15.01.2019. 

Судом первой инстанции также учтено, что договор подряда от 10.07.2017 № 118 конкурсным управляющим должника не оспорен, недействительным не признан, ссылка на соответствующий договор подряда имеется в самом спорном договоре цессии, в связи с чем, указанный договор и документы, представленные об исполнении обязательств по данному договору подряда, признаны судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках дела № А57-6719/2017 определением от 19.09.2017 по заявлению руководителя общества «Альфа Проект» Болдырева С.В. произведена замена стороны с общества «Альфа Проект» на общество «Росбилд». Данным судебным актом установлено, что при заключении договора цессии (уступки прав требования) от 21.07.2017 обществами «Альфа Проект» и «Росбилд» были соблюдены требования действующего законодательства применительно к пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, как указал апелляционный суд, вышеуказанным судебным актом подтверждается реальность договора, судом не установлено нарушений при подписании данного договора, не оспаривалось, что договор цессии был подписан руководителем должника Болдыревым С.В., заявление о процессуальном правопреемстве было подписано Болдыревым С.В., в этой связи в рамках дела № А57-6719/2017 было произведено процессуальное правопреемство.

Апелляционный суд исходил из того, что заявление о фальсификации доказательств, по сути, является возражением на принятие их судом в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь прндполагает, что данный документ подписан иным лицом, а не Болдыревым С.В.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции также установлена экономическая выгода договора уступки права требования, поскольку фактически должник уступил право требования обществу «Русбилд» по цене 829 413,82 руб. (24 713,82 руб. уплачено в соответствии с пунктом 2.1 договора цессии и погашены обязательства должника перед обществом «Русбилд» по договору подряда от 23.12.2016 № 613 в размере 804 700 руб. в соответствии с пунктом 1.1.1 договора цессии).

Довод конкурсного управляющего о том, что судебный акт подлежит отмене на том основании, что Болдырев С.В. в момент заключения спорной сделки являлся номинальным руководителем должника, не принят апелляционным судом, поскольку правового значения не имеет.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7, 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций, посчитав недоказанным наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной, так как судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что право требования к дебитору было уступлено должником контрагенту в счет погашения своих обязательств на сумму 804 700 руб., возникших на основании договора подряда, признанного судами реально существующим, по сути отступного с условием о доплате при этом 24 713,82 руб. в соответствии с пунктом 2.1 договора цессии, при этом не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Гуры Я.С., подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам конкурсного управляющего Нечаева П.Ю., являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А57-23067/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                В.А. Моисеев

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова