﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года

Дело №

А21-407/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                     Родина Ю.А., 

рассмотрев 18.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АпартСтрой» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2019 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А21-407/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АпартСтрой», место нахождения: 238324, Калининград, Советский пр., д. 187, оф. 12,                             ОГРН 1133926040764, ИНН 3917518712 (далее – ООО «АпартСтрой»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тихая гавань», место нахождения: 236039, Калининград, Транспортный тупик, д. 10, ОГРН 1083925014601, ИНН 3908601058 (далее – ООО «Тихая Гавань»),                                            1 576 904 руб. 50 коп. стоимости устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по договору подряда от 21.09.2014 № АС/п-2109 (далее – договор подряда).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСервис» (далее – ООО «ЦентрЖилСервис», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2017 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2017 решение суда первой инстанции от 17.01.2017 отменено. Исковые требования истца удовлетворены: с ООО «Тихая Гавань» в пользу ООО «АпартСтрой» взыскано 1 576 904 руб. 50 коп. убытков, 28 769 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017 решение суда первой инстанции от 17.01.2017 и постановление апелляционного суда от 28.06.2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 28.04.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 02.08.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Тихая Гавань» в пользу ООО «АпартСтрой» взыскано 31 200 руб. в счет возмещения устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по договору, 989 руб. в возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «АпартСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 28 200 руб. государственной пошлины; с ООО «Тихая Гавань» -                  569 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2018  принятые по делу решение от 28.04.2018 и постановление апелляционного суда от 02.08.2018 оставлены без изменения. 

ООО «Тихая Гавань» 27.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с истца 334 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

ООО «АпартСтрой» обратилось с заявлением о зачете встречных однородных требований на сумму 32 189 руб. на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), против удовлетворения которого ответчик не возражал. 

Определением суда первой инстанции от 05.03.2019 заявление ООО «Тихая гавань» удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано                              161 600 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В результате зачета встречных однородных требований на сумму                   32 189 руб., взысканных по решению суда от 28.04.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 02046498 от 26.09.2018, с ООО «АпартСтрой» в пользу ООО «Тихая Гавань» взыскано 129 411 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2019 определение от 05.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АпартСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, предъявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и не подтверждена надлежащими доказательствами. Истец считает, что суды не дали оценку его устному заявлению о фальсификации представленных ответчиком доказательств в подтверждение несения расходов. Также ООО «АпартСтрой» указывает, что судами необоснованно не исключены из состава судебных издержек ответчика расходы в сумме 7 600 руб., связанные с приобретением авиабилетов генеральному директору ООО «Тихая Гавань» Пивоварову Вячеславу Владимировичу, принимавшему участие в судебном заседании 23.05.2017. Истец считает отвечающими критерию разумности только расходы ответчика на оплату юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Правовой поверенный» (далее – Бюро) в сумме 26 000 руб., однако полагает, что и эта сумма не подлежала взысканию в пользу  ООО «Тихая Гавань» на основании статьи 111 АПК РФ, поскольку ответчиком  в ходе рассмотрения дела о взыскании судебных расходов было допущено злоупотребление процессуальными правами, которое привело к затягиванию процесса.                                           

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Тихая Гавань» предъявило к взысканию с истца понесенные им по делу судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 334 700 руб., из них: 100 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 60 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. – на обжалование определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2016 о принятии обеспечительных мер, 14 100 руб. – расходы на авиабилеты представителя, 3 000 руб. – на проживание представителя, 7 600 руб. – расходы на авиабилеты генерального директора ООО «Тихая Гавань» Пивоварова В.В. для участия 23.05.2017 в судебном заседании в городе Санкт-Петербурге, 50 000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 50 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. – расходы представителя при составлении отзыва в суде кассационной инстанции. 

В обоснование своих требований ООО «Тихая Гавань» представило в материалы дела:

- договоры на оказание юридических услуг с Бюро: от 10.06.2016  на сумму 100 000 руб. по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Калининградской области по иску ООО «АпартСтрой»; от 10.08.2016 – на сумму 25 000 руб. по  подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2016 о принятии обеспечительных мер; от 20.02.2017 – на сумму 60 000 руб. по представлению интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы                                ООО «АпартСтрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2017; 

- акты выполненных работ от 14.02.2017, от 15.11.2016, от 28.04.2017 соответственно по договорам от 10.06.2016, от 10.08.2016, от 20.02.2017; 

- расходные кассовые ордера от 10.06.2016 № 27 - на сумму 100 000 руб., от 10.08.2016 № 30 - на сумму 25 000 руб., от 20.02.2017 № 10 – на сумму 60 000 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.06.2016 № 10, от 10.08.2016 № 25, от 20.02.2017 № 12;

- договор на оказание юридических услуг от 21.07.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем Семьянновым Романом Николаевичем (далее – Предприниматель) на оказание ответчику юридических услуг на сумму 50 000 руб. по ведению дела № А21-407/2016 в Арбитражном суде Северо-Западного округа; 

- договор с тем же Предпринимателем от 12.06.2018 на оказание юридических услуг на сумму 50 000 руб., по ведению дела № А21-407/2016 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде; 

- расходные кассовые ордера от 21.07.2017 № 19 - на сумму 50 000 руб., от 12.06.2018 № 24 – на сумму 50 000 руб., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.07.2017 № 417 - на сумму 50 000 руб.

- договор на оказание юридических услуг от 12.10.2018 № 12/10/18, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра») на сумму 25 000 руб. по подготовке отзыва на кассационную жалобу истца по делу № А21-407/2016 и по направлению его в Арбитражный суд Северо-Западного округа;  

- платежное поручение от 28.01.2019 № 8 на сумму 25 000 руб., оплаченное ООО «Астра» обществом с ограниченной ответственностью «Стропильные системы» за ООО «Тихая Гавань» в порядке взаиморасчетов на основании письма от 12.10.2018 № 129/2018 в счет договора на оказание юридических услуг от 12.10.2018 № 12/10/18; акт выполненных работ (услуг) от 05.12.2018 к договору от 12.10.2018.

Кроме того, ООО «Тихая Гавань» заявило о возмещении за счет истца расходов в размере 7 600 руб., связанных с оплатой авиабилетов по маршруту Калининград – Санкт-Петербург и обратно генеральному директору ООО «Тихая Гавань» Пивоварову В.В. для участия в судебном заседании 23.05.2017, в подтверждение чего представило расходный кассовый ордер от 20.05.2017 № 14 на сумму 7 600 руб. и маршрутную квитанцию от 20.05.2017 с фискальным чеком на ту же сумму. 

Судами первой и апелляционной инстанций заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя признано обоснованным, за исключением взыскания расходов на сумму 17 100 руб. (14 100 руб. + 3 000 руб.), связанных с перелетом и проживанием представителя Андреева Игоря Геннадьевича, которые не были подтверждены документально. При этом с учетом возражений истца, заявившего о неразумном характере предъявленных к взысканию расходов, суды, исследовав материалы дела и доводы сторон, посчитали требования ответчика подлежащими удовлетворению лишь в сумме 161 600 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Тихая Гавань» отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания между сторонами при разрешении  вопроса о взыскании судебных расходов лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, в силу каких обстоятельств предъявленная заявителем сумма расходов не может быть признана разумной.

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, признали предъявленные ответчиком к взысканию с истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подтвержденными документально в полном объеме, за исключением расходов на сумму 17 100 руб. (14 100 руб. + 3 000 руб.) по перелету и проживанию представителя Андреева Игоря Геннадьевича.

Поскольку в силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками признаются и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, суды правомерно признали подлежащими возмещению за счет истца документально подтвержденные расходы ответчика на проезд генерального директора ООО «Тихая Гавань» Пивоварова В.В. для участия в заседании арбитражного суда по данному спору, состоявшегося 23.05.2017.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ссылка подателя жалобы на то, что им устно заявлялось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о фальсификации ООО «Тихая Гавань» иных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов на заявленную сумму, а судами это заявление не рассмотрено, подлежит отклонению судом округа, поскольку в силу части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть  подано в арбитражный суд лицом, участвующим в деле, только в письменной форме. 

В силу принципа состязательности сторон в арбитражном суде лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса интересов сторон реализована судами должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                           № 454-О, и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Судами применительно к конкретным обстоятельствам дела приняты во внимание назначение и содержание определенных юридических услуг, а также разумные трудозатраты представителей на их реализацию.

Суды, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, учли характер спора, объем предоставленных ООО "Тихая Гавань" юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела в судах трех инстанций, пропорциональность удовлетворения исковых требований истца и, принимая во внимание исключение из состава судебных расходов 17 100 руб., не подтвержденных ответчиком, признали отвечающими критерию разумности судебные издержки ответчика, связанные с рассмотрением дела,  в сумме                   161 600 руб. 

Поскольку указанная позиция судебных инстанций сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка представленных в материалы дела доказательств не может быть признана произвольной.

Ссылок на неправомерность произведенного судами по заявлению с ООО «АпартСтрой» зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 32 189 руб., в связи с чем с истца в пользу ООО «Тихая Гавань» взыскано  129 411 руб. судебных расходов в доводах кассационной жалобы не содержится.

Довод жалобы ООО «АпартСтрой» о том, что судебные издержки по делу в полном объеме подлежали отнесению на ответчика на основании части 2 статьи 111 АПК РФ, вследствие злоупотребления им процессуальными правами при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов также подлежит отклонению.

По смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ для возложения судебных расходов на другую сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом возможность отнесения судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком предъявлены к взысканию с истца только те судебные издержки, которые понесены им при рассмотрении в судах трех инстанций инициированного  ООО «АпартСтрой» иска о взыскании с ООО «Тихая Гавань» 1 576 904 руб. 50 коп. стоимости устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по договору подряда.

В кассационной жалобе истцом не приведено ссылок на материалы дела, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик до принятия  решения по существу данного спора каким-либо образом злоупотреблял предоставленными ему процессуальными правами, воспрепятствовал рассмотрению дела и принятию судом итогового судебного акта.

Выраженное истцом в кассационной жалобе несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы истца направлены по сути на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая, что дело по вопросу распределения судебных расходов рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «АпартСтрой».

В связи с тем, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, а ООО «АпартСтрой» при кассационном обжаловании соответствующих судебных актов уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 19.06.2019 № 59, указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу А21-407/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АпартСтрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АпартСтрой», место нахождения: 238324, Калининград, Советский пр., д. 187, оф. 12,                             ОГРН 1133926040764, ИНН 3917518712, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.06.2019 № 59.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин