АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2023 года

Дело №

А56-100831/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества «Грандпроект» ФИО1 (доверенность от 04.10.2022 № 06), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), от администрации Приморского района Санкт-Петербурга Ни Л.В. (доверенность от 09.01.2023 № 11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А56-100831/2022, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Грандпроект», адрес: 197183, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Черная речка, Сестрорецкая ул., д. 8, лит. А, эт. 1, пом. 14-Н, оф. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Правительству Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Правительство), Комитету по инвестициям Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет по инвестициям), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КИО), со следующими требованиями:

- признать недействительным распоряжение КИО о предоставлении администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004444:1355, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальное образование 

<

...> участок 1а, на праве постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированном 29.06.2022 № 78:34:0004444:1355-78/011/2022-2; 

- признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Администрации (запись от 29.06.2022 № 78:34:0004444:1355-78/011/2022-2) в отношении названного земельного участка;

- признать недействительным со дня принятия распоряжение Комитета по инвестициям от 08.09.2022 № 656-р об отказе Обществу в предоставлении в аренду без проведения торгов указанного выше земельного участка для размещения объекта водного спорта; 

- обязать Правительство в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение (издать постановление, совершить иные необходимые действия) о предоставлении Обществу в аренду без проведения торгов земельного участка общей площадью 95 879+/-108 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004444:1355 для размещения объекта водного спорта; 

- взыскать с Правительства в пользу Общества 100 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Администрация, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

После принятия заявления Общества к производству суда от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором Общество просило суд:

- запретить КИО до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершать действия, направленные на передачу прав, включая действия и решения по предварительному согласованию предоставления третьим лицам земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004444:1355, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальное образование 

<

...> участок 1а, для размещения объекта водного спорта, на раздел, объединение, перераспределение, снятие с кадастрового учета, изменение вида разрешенного использования, а равно любые другие действия, направленные на прекращение существования и/или изменение сведений о земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004444:1355;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу до разрешения настоящего спора вносить в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004444:1355, о сделках с указанным земельным участком, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, в отношении любых лиц, кроме заявителя, об образовании других земельных участков с участием земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004444:1355, о снятии земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004444:1355 с кадастрового учета, изменении вида разрешенного использования, а также любые другие сведения, результатом которых может быть прекращение существования и/или изменение сведений о земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004444:1355.

Определением от 20.10.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 данное определение оставлено без изменения.

КИО в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, истец не представил достаточных надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность принятия обеспечительных мер, доводы Общества имеют предположительный характер; в результате принятия обеспечительных мер нарушен баланс частных и публичных интересов, поскольку Общество поставлено в преимущественное положение, а права и законные интересы города Санкт-Петербурга, а также интересы неопределенного круга лиц существенно ограничены; Общество не представило доказательства наличия у него оспоренных или нарушенных прав в отношении земельного участка; принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.     

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель КИО поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Администрации поддержал позицию КИО.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1); запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Ходатайствуя об обеспечении иска, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя  необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).  

Общество в обоснование ходатайства сослалось на то, что согласно распространяемым в средствах массовой информации сведениям уполномоченные органы намерены передать права на спорный земельный участок третьему лицу. Как указало Общество, согласно сведениям с официальной страницы Администрации Санкт-Петербурга в сети Интернет 16.06.2022 состоялось подписание соглашения о намерениях между Санкт-Петербургом, акционерным обществом «Корпорация Туризм.РФ» и Санкт-Петербургской региональной спортивной общественной организацией «Яхт-клуб Санкт-Петербурга» по реализации проекта по созданию туристического кластера на территории бывшей строительной площадки «Горская» в Приморском районе Санкт-Петербурга. По мнению Общества, действия по реализации соглашения повлекут невозможность предоставления ему земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004444:1355, что, в свою очередь, повлечет нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Суды, проанализировав доводы заявителя, приняв во внимание предмет и характер заявленных требований, правомерно посчитали доказанным истцом наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, которые непосредственно связаны и соотносимы с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, позволяют сохранить состояние правоотношений сторон, существовавшее на дату подачи заявления Обществом, и восстановить права истца в случае принятия судебного акта по существу спора в его пользу. При этом временное ограничение в пределах, допускаемых процессуальным законодательством, прав органов публичной власти в отношении спорного имущества не свидетельствует о нарушении баланса интересов спорящих сторон, поскольку для заявителя последствия изменения прав на спорный земельный участок и его характеристик до разрешения спора по существу окажутся более неблагоприятными, чем для публичных органов – последствия временного запрета на совершение определенных действий относительно предмета спора.   

При таком положении заявление Общества о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судами.

Доводы подателя жалобы о непредставлении Обществом достаточных доказательств наличия у него нарушенного или оспоренного права, доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, направленным на обеспечение исполнения будущего судебного акта либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинения ущерба заявителю, и представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора, для применения этого средства защиты не требуется. В данном случае принятие мер, направленных предотвращение изменения правового статуса земельного участка и его характеристик, обусловлено характером спора. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А56-100831/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина