АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110470/25-122-695

г. Москва

26 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению: ООО «Газпромбанк Автолизинг» (117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ МИКЛУХОМАКЛАЯ, Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)  

к заинтересованным лицам: 1) Судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО1 (117420, 

<

...>); 2) Черемушкинский ОСП ГУФССП по г. Москве (117420, 

<

...>);  

3) ГУФССП России по г. Москве (105094, 

<

...>); 

третьи лица: 1) ООО "ЭНДАКСИ" (117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ БУТЛЕРОВА, Д. 17Б, ПОМЕЩ. 58/11/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001);  

2) ООО "ММД" (119415, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, УЛ УДАЛЬЦОВА, Д. 41, КВ. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001);  

об оспаривании постановлений №№ 812335545/7733 от 05.03.2025, 806993682/7733 от 04.02.2025, 806816588/7733 от 04.02.2025, 790239291/7733 от 13.09.2024 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств №№ 93785/25/77033-ИП от 05.03.2025, 27237/25/77033-ИП от 27.01.2025, 40025/25/77033-ИП от 03.02.2025, 1144875/24/77033- ИП,  

при участии: от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 23.12.2024), 

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по Москве, выразившихся в вынесении постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства CHANGAN UNI-K VIN 

<

***>, принадлежащего заявителю на праве собственности и переданного ООО «ЭНДАКСИ» по договору финансовой аренды (лизинга).  

 В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержал. 

 От заинтересованных и третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений и доказательств не представили.  

 Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.123,156 АПК РФ.  

 Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их совокупность в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявление подлежит удовлетворению.  

 Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьями 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и иные его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.  

 В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.  

 В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.  

 Таким образом, данное заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «ЭНДАКСИ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, по условиям которого спорное транспортное средство было приобретено лизингодателем и передано лизингополучателю во временное владение и пользование. Право собственности на предмет лизинга при этом в силу статьи 665 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сохраняется за лизингодателем.  

 Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №№ 93785/25/77033-ИП от 05.03.2025, 27237/25/77033-ИП от 27.01.2025, 40025/25/77033-ИП от 03.02.2025, 1144875/24/77033- ИП , возбужденных в отношении ООО «ЭНДАКСИ», были вынесены постановления №№ 812335545/7733 от 05.03.2025, 806993682/7733 от 04.02.2025, 806816588/7733 от 04.02.2025, 790239291/7733 от  

13.09.2024 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.  

 Удовлетворяя требования Заявителя суд исходит из следующего. 

 В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Эти права могут быть ограничены только федеральным законом. Статья 218 ГК РФ закрепляет, что право собственности у юридического лица на имущество возникает, в частности, на основании договора купли-продажи.  

 Указанное транспортное средство было приобретено заявителем именно на основании договора купли-продажи, что подтверждено материалами дела.  

 В соответствии со статьёй 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования или изъятие имущества. При этом арест может быть наложен только на имущество должника.  

 Таким образом, закон прямо исключает возможность обращения взыскания или наложения обеспечительных мер на имущество, принадлежащее третьим лицам.  

 Кроме того, статья 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» закрепляет, что предмет лизинга не может быть объектом обращения взыскания по обязательствам лизингополучателя, если такой предмет зарегистрирован на имя лизингодателя. Данная норма направлена на защиту права собственности лизингодателя.  

 Из приведённых норм следует, что спорное транспортное средство, зарегистрированное на ООО «Газпромбанк Автолизинг», не может являться объектом исполнительного производства в отношении ООО «ЭНДАКСИ», поскольку должником по исполнительным документам является именно лизингополучатель, а не лизингодатель.  

 Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возложена на орган или должностное лицо, их принявшее или совершившее.  

 Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений и доказательств законности своих постановлений не представил.  

 При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, кроме как признания доводов заявителя обоснованными.  

 Доводы заявителя подтверждены представленными доказательствами, согласуются с положениями статей 209, 218, 665 ГК РФ, статей 23 и 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 50, согласно которому судебный пристав-исполнитель не вправе накладывать арест или иные ограничения на имущество, не принадлежащее должнику.  

 При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего заявителю, являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя как собственника имущества и подлежат признанию незаконными.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО1 №№ 812335545/7733 от 05.03.2025, 806993682/7733 от 04.02.2025, 806816588/7733 от 04.02.2025, 790239291/7733 от 13.09.2024 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств №№ 93785/25/77033-ИП от 05.03.2025, 27237/25/77033-ИП от 27.01.2025, 40025/25/77033-ИП от 03.02.2025, 1144875/24/77033- ИП.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО1, либо иное лицо, исполняющее обязанности руководителя  

Черемушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве восстановить права заявителя в установленном законом порядке, путем снятия запретов по указанным постановлениям.  

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.   

Судья Н.Е. Девицкая