АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                        Дело № А14-7323-2019

06 августа 2019 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи  Симоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагозиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3,

третьи лица: ФИО4; Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, 

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о поручении (произвольное) от 28.02.2019, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности № 36АВ2530219 от 10.04.2018, паспорт,

судебный пристав-исполнитель ФИО2, служебное удостоверение ТО 462496,

судебный пристав-исполнитель ФИО3: не явилась, извещена,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: ФИО6, представитель по доверенности № Д-36907/18/222 от 29.12.2018, паспорт,

от третьего лица: ФИО4, паспорт; ФИО7, представитель по доверенности № 36АВ2656405от 02.03.2019, паспорт,  

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о поручении (произвольное) от 28.02.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 и направленного на оценку и реализацию жилого помещения по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений).

Судебные приставы и третьи лица возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным  в отзывах.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явился. В порядке  ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании 30.07.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.08.2019.

Из материалов дела следует:

28.02.2019 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № 19571/18/36058-ИП от 20.09.2018, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № 026843840 от 05.09.2018, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-17650/15, предмет исполнения: взыскание с ИП ФИО1 в пользу ООО «Капитал Плюс» (правопредшественник ФИО4) задолженности в размере 3 039 723,80 рублей, руководствуясь п. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление, которым поручил судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложить арест на имущество должника – квартира по адресу: 

<

...>, провести его оценку и дальнейшую реализацию арестованного имущества ФИО1

Ссылаясь на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя в виде вынесения постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, являются мерами принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения, в том числе является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество, как принудительная мера, состоит из изъятия имущества и его принудительной реализации с применением правил статьи 85 Закона № 229-ФЗ об оценке арестованного имущества и статьи 94 указанного Закона об очередности обращения взыскания.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 указанного Закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления (часть 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, закреплен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Данная норма предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Данная статья Закона выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем распространение на все принадлежащее должнику имущество безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на условия, необходимые для достойного существования, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, что привело бы к нарушению баланса интересов должника и взыскателя как участников исполнительного производства.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, по состоянию на 28.02.2019 (дата вынесения оспариваемого постановления) остаток задолженности по исполнительному производству составлял 2 111 059,70 рублей.

 По полученным из Управления Росреестра по ВО сведениям, за должником (ИП ФИО1) на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимого имущества:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 88,70 кв.м.;

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 49,60 кв.м.

Соответственно, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 49,60 кв.м., не является для ответчика единственным помещением, пригодным для проживания.

Согласно пояснениям заявителя и сведениям информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 49,60 кв.м., на которую оспариваемым постановлением поручено наложить арест с целью дальнейшей реализации, составляет 1 766 980 рублей, что значительно меньше размера остатка задолженности по исполнительному производству на дату вынесения оспариваемого постановления о поручении (2 111 059,70 рублей). 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд приходит к выводу, что нарушений обжалуемым постановлением от 28.02.2019 принципов, предусмотренных п.п. 4 и 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не усматривается, постановление вынесено с соблюдением ФЗ «Об исполнительного производстве», в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о поручении совершить исполнительные действия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 197-201, 329 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры – отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                              И.В. Симонова.