ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 года

Дело №А21-1669-5/2021

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ООО «Опелла»: ФИО2 по доверенности от 10.02.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41629/2022, 13АП-41631/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2022 и дополнительное определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.11.2022 по делу №А21-1669-5/2021, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опелла» 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстрой групп», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «АСК» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №184 (7146) от 09.10.2021. 

Общество с ограниченной ответственностью «Опелла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 780 000 руб.

Определением суда от 20.11.2022 заявление удовлетворено.

Дополнительным определением от 30.11.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об оставлении без рассмотрения заявления отказано.

  Не согласившись с определением от 16.11.2022 и дополнительным определением суда от 30.11.2022, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и дополнительное определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие доказательств получения незаконного обогащения Общества.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компании на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: земельный участок общей площадью 16158 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:27,   категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения коммунальных, складских объектов (по документу - для строительства транспортно-складского комплекса); земельный участок общей площадью                 15 809 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:28, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для объектов общественно-делового значения (по документу –  для строительства транспортно-складского комплекса); земельный участок общей площадью 2480 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:31, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование – для благоустройства территории (индивидуального жилого дома); земельный участок общей площадью 2206 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:32, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для благоустройства территории (индивидуального жилого дома), расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, принадлежащий Арендодателю на праве собственности, на основании следующих документов: договора купли-продажи № 2-03/14 от 27.03.2014 г. (запись о регистрации в ЕГРП № 39-39-01/250/2014-567 от 30.07.2014 г.), свидетельства о государственной регистрации права 39-АБ                № 363016, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; нежилое здание площадью 2419,9 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:47, этажность – 1; нежилое здание площадью 2752,2 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:48, этажность – 1; нежилое здание площадью 14423 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:46, этажность – 1.

Общество и Компания 12.07.2018 заключили договор аренды на объекты недвижимости, принадлежащие кредитору.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4072/2019 от 29.10.2019 установлено, что договор аренды от 12.07.2018 с актом приема-передачи к нему подписаны неуполномоченным лицом со стороны ФИО5, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются недействительными сделками по признаку ничтожности, как противоречащие статьям 53, 160, 606 ГК РФ. В свою очередь, недействительная сделка не порождает каких-либо прав и обязанностей сторон и не свидетельствует о возникновении между ними обязательственных правоотношений.

В рамках дела № А21-15548/2019 по иску Компании к Обществу, обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп» и обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Оникс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что в результате ряда сделок с недвижимым имуществом спорное оборудование выбыло из фактического владения Компании, между сторонами дела какие-либо правоотношения по передаче заявленного имущества отсутствуют. Иск Компании об истребовании движимого имущества – конвейерной ленты ПТМ со шкафами управления и электропогрузчик удовлетворен в полном объеме. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А21-15548/2019 от 15.09.2020 указано, что действия Общества, ООО «Промстрой Групп» и ООО «ТД «Оникс» направлены на захват всего складского комплекса, включая движимое имущество, и изъятие соответствующих активов у Компании.

Из судебных актов по делу № А21-4072/2019 следует, что Общество, ООО «Промстрой Групп» и ООО «ТД «Оникс» завладели всеми складскими помещениями и соответствующими земельными участками на основании ничтожных сделок (договора аренды от 12.07.2018 и основанных на нем договорах субаренды), и их действия судами признаны совместными, а сами лица – аффилированными.

Договор аренды от 12.07.2018 между Обществом и Компанией  на недвижимое имущество, принадлежащее Компании на праве собственности, расположенное по адресу: Калининградская область. 

<

...> – нежилое здание площадью 14423,0 кв.м., кадастровый номер 39:03:090107:46 признан ничтожным.

Ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне должника за период с 05.09.2018 по 04.12.2019, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой необходимо проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779).

Требование заявителя основано на неосновательном обогащении, полученном должником в период незаконного владения недвижимым имуществом заявителя. 

В силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Таким образом, заявителем доказаны все элементы неосновательного обогащения должника, а именно, получение денежных средств за счет незаконного владения имуществом Компании и размер данного неосновательного обогащения.

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлена недобросовестность  арендатора и субарендатора как сторон договора субаренды от 14.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ, исходя из того что и арендатор, и субарендатор являются недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ТД «Оникс» признано банкротом в рамках дела № А21-175/2021, открыта процедура конкурсного производства. Компания заявила требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ТД «Оникс» суммы неосновательного обогащения, полученного должником по договору субаренды от 14.08.2018 в размере                     6 165 000 руб. 

Таким образом, Компанией обоснованно заявлено требование о включении требования в размере 6 165 000 руб. к должникам – Обществу и ООО «ТД «Оникс», которые несут перед заявителем солидарную ответственность.

Расчет требований кредитора основан на отчете об оценке рыночной стоимости арендной платы за объекты недвижимости № 2021 1225 от 11.05.2021 выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права» – из рыночной стоимости аренды, действующей на дату начала спорного периода. Период – с даты государственной регистрации договора субаренды по 04.12.2019 – изъятие нежилого помещения из незаконного владения и передаче законному владельцу.

Согласно заключению судебной экспертизы № 33-1012-2021 от 06.09.2021, проведенной в рамках дела № А21-10178/2020, арендная плата за 1 кв.м значительно больше, чем определено в отчете № 20214225. 

Размер неосновательного обогащения, период получения неосновательного обобщения сторонами не оспаривались.

Довод ФИО3 об отсутствии полномочий у лица, подписавшего заявление по доверенности от Общества – ФИО2, поскольку лицо, выдавшее доверенность, ФИО5 проживает за пределами Калининградской области, а также на отсутствие прав у данного лица осуществлять обязанности единоличного исполнительного органа Общества отклоняется апелляционным судом, поскольку в дело представлена доверенность, выданная 26.01.2021 генеральным директором Обществом ФИО5 сроком на один год. В рамках этого срока в суд поступило заявление, подписанное представителем ФИО2, в последующем выдана доверенность на ФИО2 от 17.01.2022. Основания считать доверенность недействительной отсутствуют. ФИО5 является единственным участником Компании, на основании решения №1 единственного участника от 03.04.2014 обязанности генерального директора участник возложил на себя. Согласно Единому государственному реестру юридических лиц лицом, имеющим право действовать от имени Компании без доверенности, является генеральный директор ФИО5 Данные о недостоверности сведений о генеральном директоре в Единый государственный реестр не внесены и соответствующие сведения отсутствуют. Доверенность подписана ФИО5, подпись заверена печатью Компании. Основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Определение суда и дополнительное определение являются законными и обоснованными. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2022 и дополнительное определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2022 по делу №  А21-1669-5/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен