№ 09АП-62183/2019

Дело № А40-45969/19

г. Москва

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, 

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "Оборонэнергосбыт", Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года по делу №А40-45969/19, принятое судьей Петрухиной А.Н., 

по исковому заявлению Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2019, 

                                                                УСТАНОВИЛ:

           Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 17.11.2016 по 25.12.2017 в размере 195 896 292 руб.64 коп.

           Решением от 29 августа 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, в сумме 49 143 059 руб. 43 коп., применив ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец не согласен с уменьшением неустойки ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, просит изменить решение, взыскать  с ответчика пени в сумме 195 896 292 руб. 64 коп., исходя из размера двукратной ставки рефинансирования.

Ответчик просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019  подлежит изменению по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что между  Акционерным  обществом «Оборонэнергосбыт» и Министерством обороны Российской Федерации, в лице Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации (Госзаказчик) был заключен Государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) от 31.12.2013 № 320/2/2/19047 (далее по тексту - Госконтракт), согласно которому АО «Оборонэнергосбыт» обязалось поставить на объекты потребления Министерства обороны Российской Федерации электрическую       энергию  (мощность), также предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а Госзаказчик обязался принять и оплатить поставленную электрическую энергию (мощность).

            В соответствии с и. 6.3.1 Госконтракта Министерство обороны Российской Федерации обязалось надлежащим образом производить оплату фактически потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Госконтрактом. Порядок оплаты согласован Сторонами в Разделе 3 Госконтракта.

            В соответствии с п. 3.11.1 Госконтракта фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных государственным заказчиком в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата после предоставления Представителю государственного заказчика следующих документов:

а) счетов за электрическую энергию (мощность), выставленных государственному заказчику за расчетный период. В счете указывается сумма за поставленную электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за ранее произведенные платежи;

б)  сводного акта поставки электрической энергии (мощности) за расчетный период в одном экземпляре.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту Закон об электроэнергетике): потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

           За период просрочки оплаты  с 17.11.2016 по 25.12.2017 в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике истец начислил ответчику пени на общую сумму 195 896 292 руб.64 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.           

           Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив ст. 333 ГК РФ. При этом суд первой инстанции установил, что факт просрочки платежа подтверждается материалами дела, обоснованным является контррасчет ответчика.

           Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт просрочки платежа в период с17.11.2016 по 25.12.2017 подтверждается материалами дела, а доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет по следующим мотивам.

         По условиям пункта 3.11.1 госконтракта фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных Государственным заказчиком в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата после предоставления Поставщиком Представителю государственного заказчика следующих документов:

а) счетов за электрическую энергию (мощность), счетов-фактур, выставленных Государственному заказчику за расчетный период. В счете указывается сумма за поставленную электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за ранее произведенные платежи;

б) сводного акта поставки электрической энергии (мощности) за расчетный период в одном экземпляре.

           Аналогичные положения содержатся в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, соответствии с которым, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

           Таким образом, и законодательно установлено и в госконтракте сторонами согласовано условие об оплате за поставленную в истекшем месяце электрическую энергию в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

           При этом, по условиям пункта 3.11.1 Госконтракта оплата до 18 числа производится после предоставления поставщиком представителю государственного заказчика определенного пакета документов. В этом случае, оплата производится с учетом положений пункта 7.14 Госконтракта.

           Так, в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии сопроводительных писем о направлении первичных документов, предусмотренных условиями госконтракта, копии писем и реестров с расшифровкой сводных актов, копии первичной документации - счетов, счетов-фактур, сводных актов поставки электрической энергии, копии платежных поручений, что соответствует положениям пункта 3.11.1 Госконтракта и не опровергнуто ответчиком.

           Вместе с тем, свободное толкование ответчиком условий пунктов 3.11 - 3.13 контракта, в частности, что оплата осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истцом представлен полный комплект документов на оплату, в связи с чем, в качестве даты начала периода начисления неустойки можно рассматривать только 19-е число месяца, следующего за месяцем, в котором поставщиком представлен полный комплект документов на оплату, противоречит буквальному толкованию условий данного пункта госконтракта, действительной воли сторон.

           В свою очередь, поскольку условиями госконтракта предусмотрено трехуровневое поэтапное подтверждение поставки (раздел 7 госконтракта), объем и стоимость электрической энергии, поставленной в каждом месяце, известны ответчику до предоставления истцом пакета документов, предусмотренных пунктом 3.11.1 госконтракта.

           Так, согласно пунктам 7.5 - 7.9 госконтракта именно районный представитель государственного заказчика (ответчика) ежемесячно передает представителю истца сведения об объеме потребленной электрической энергии. На основании полученных данных представитель истца формирует акты первичного учета и приема передачи электрической энергии (мощности) с указанием в них фактического объема и стоимости электрической энергии, и передает их представителю ответчика для согласования и подписания.

           После подписания актов первичного учета и приема передачи электрической энергии (мощности), на основании указанных в актах данных, представитель истца формирует Сводные акты поставки электрической энергии (мощности) с указанием в них фактического объема и стоимости электрической энергии, и также передает их Окружному представителю государственного заказчика (ответчика) для согласования и подписания (пункты 7.10 - 7.11 Госконтракта).

           После получения от Окружного представителя государственного заказчика (ответчика) подписанных Сводных актов поставки электрической энергии (мощности), представитель истца формирует счет (сводный счет), счет-фактуру (реестр счетов-фактуры) и направляет его представителю ответчика для оплаты (пункты 7.12 - 7.13 госконтракта).

           Согласно пункту 7.14 госконтракта представитель ответчика в течение 5 (пяти) рабочих дней проверяет, подписывает, скрепляет печатью, производит акцепт счета с учетом ранее выплаченных авансов, и направляет комплект документов на оплату.

           Из системного толкования названных пунктов госконтракта следует, что оплата электрической энергии оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором фактически была поставлена/потреблена электроэнергия, при этом в случае предоставления поставщиком пакета документов позже указанной даты оплата производится с даты предоставления указанных документов государственному заказчику.

           Истец во исполнение пункта 3.11.1 госконтракта, ежемесячно направлял в адрес ответчика счета, счета-фактуры и сводные акты поставки электрической энергии (мощности) за расчетный период, что подтверждается сопроводительными письмами о направлении в адрес ответчика платежных документов.

          Ответчик, в свою очередь, произвел акцепт счета на оплату поставленной истцом электрической энергии, что также является подтверждением получения ответчиком полного пакета документов, необходимого для оплаты в соответствии с условиями госконтракта. Ответчик в своем контррасчете также указывает даты получения сопроводительных писем, что ещё раз подтверждает получение ответчиком необходимых платежных документов для оплаты долга.

          Довод ответчика о том, что обязательными для оплаты документами являются также электронные копии и копию Контракта на диске CD-R, созданные посредством сканирования, является несостоятельными, поскольку указанные документы в соответствии с условиями заключенного между сторонами госконтракта не отнесены к документам, которые подлежат представлению ответчику в составе платежных документов.

          Довод ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца (наличие дебиторской задолженности по состоянию на 01 апреля 2015г.),  что повлияло на сроки оплаты по госконтракту, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что имело место авансирование по спорному госконтракту, также не усматривается, какое отношение имеет состояние расчетов между сторонами на апрель 2015г., учитывая, что спорным периодом по настоящему делу является апрель-июнь 2016г.          

          Довод ответчика  о том, что размер ставки рефинансирования ЦБ РФ при взыскании законной неустойки должен определяться по состоянию на дату вынесения решения о взыскании неустойки, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016) (вопрос 3).

          В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

          Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности.

          Суд первой инстанции признал обоснованным контррасчет, представленный ответчиком, который произвел начисление неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день оглашения резолютивной части решения суда.

           Суд апелляционной инстанции считает правомерными требования истца, однако не может согласиться с выводом суда первой инстанции о начислении неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день оглашения резолютивной части решения суда.

           В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016), при анализе указанной статьи в части подлежащей применению величины ставки рефинансирования ЦБ РФ, указано: "при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.           Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде" ("разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 3).

          Таким образом, указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на исключение правовой неопределенности.

           В то же время, из буквального толкования статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что существует правовая неопределенность только в случаях когда:

1. должник оплачивает неустойку в добровольном порядке, при этом основной долг не был оплачен (абзацы 1 и 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016));

2. законная неустойка взыскивается в судебном порядке и при этом долг не был оплачен (абзац 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016)).

          Именно в рассматриваемых случаях в статье 26 Закона об электроэнергетике отсутствует указание на подлежащую применению ставку.

          Следовательно, Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016) заполнил правовой пробел в регулировании отношений по порядку исчисления законной неустойки, имеющийся в статье 26 Закона об электроэнергетике, и придал указанным отношениям правовую определенность.

          Исходя из буквального толкования абз. 5 ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике следует, что при расчете законной неустойки подлежит применению именно та процентная ставка, которая действует на день оплаты услуг.

          Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 13.06.2018 N 305-ЭС18-6779 по делу N А40-169424/17, и Определении от 03.05.2018 N 305-ЭС18-3874 по делу N А40-148169/17 применение ставки рефинансирования на день оплаты основного долга соответствует статье 26 Закона об электроэнергетике и не ведет к нарушению норм материального права.

          В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с истцом в части неверного применения судом первой инстанции ставки на день принятия решения суда и принимает расчет неустойки, выполненный, исходя из размера ключевых ставок, действовавших на день погашения основного долга.

           При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным снизить размер неустойки. Однако решение суда об уменьшении неустойки ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, считает подлежащим изменению по следующим мотивам.

           Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

           Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

           В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

           Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

          При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

          Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

          Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

           Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных  договором, принимая во внимание, что сумма заявленной к взысканию и уже взысканной неустойки превышает сумму договора технологического присоединения, а также то, что со стороны ответчика допущено исполнение не денежного обязательства, суд первой обоснованно пришел к выводу о возможности снижения неустойки.

           Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

           Данное постановление разъясняет применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежным обязательствам.

           Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

          Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

          Поскольку сумма неустойки, взысканной судом первой инстанции, ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции находит довод истца о неправильном применении ст. 333 ГК РФ обоснованным.

          При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, уменьшив неустойку до суммы 69 580 650 руб. 30 коп., рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования.

         В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы  по иску и  по апелляционным жалобам относятся на ответчика, но в доход федерального бюджета не взыскиваются, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, взысканию подлежит госпошлина в пользу истца, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019г. по делу № А40-45969/19 изменить.

            Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>) неустойку  в сумме 69 580 650 (шестьдесят девять миллионов пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 30 коп.,  3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

            В остальной части в иске отказать.

            Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Т.В. Захарова 

Судьи:  В.Р. Валиев 

 Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.