ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-7076/2021

20АП-6177/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено   19.09.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2023 по делу № А62-7076/2021 (судья Оргоев П.Н.) о возвращении заявления о вступлении в дело о банкротстве и установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

20.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника открытого акционерного общества «Жилищник» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее – ОАО «Жилищник») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2022 (резолютивная часть от 15.08.2022) по делу № А62-7076/2021 в отношении должника ОАО «Жилищник» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 20.08.2022.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2023 утверждено мировое соглашение от 29 июня 2023 года, заключенное между должником ОАО «Жилищник» и конкурсными кредиторами АО «АтомЭнергоСбыт», АО «Квадра – Генерирующая компания», ООО «Авангард», ФИО4, ООО «Винтаж», ФИО5, АО «Атлантика», ФИО6, ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза» (ПГЖЭ), ФИО7, ФИО8, ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», ФИО9, ООО «СМУ-5», ООО Монтажно-эксплуатационное управление «Русьлифт», ООО «БВС-2008», индивидуальным предпринимателем ФИО10, ООО «РУСЭНЕРГО», ООО «Клининг 911», ФИО11, ООО «ВИКИНГ-95», ООО «РегионГазСервис», ФИО12, муниципальным унитарным предприятием «Смоленсктеплосеть», АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», Смоленским муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал», ФИО13, ООО «СТРОЙКОНТАКТ», ООО «Лидер», АО «Газпром газораспределение Смоленск», ФИО14, ФИО15, АО «Ремонтноэксплуатационное управление», ФИО16, Администрацией города Смоленска, требования которых по состоянию на дату проведения собрания кредиторов (26.06.2023) включены арбитражным судом в рамках дела № А62-7076/2021 в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Жилищник» прекращено. 

20.07.2023 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление ФИО2 о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Жилищник» с суммой требования 120 339,49 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2023 заявление ФИО2 с приложенными документами возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие определения суда нормам материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку указанная норма регулирует отношения в области искового производства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, руководствуясь п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», полагает, что поскольку решение об отказе в признании должника ОАО «Жилищник» банкротом не принималось, то положения ч.2                         ст. 57 Закон о банкротстве должны применяться во взаимосвязи со ст. 56 названного Закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось основания для возвращения заявления ФИО2, поскольку у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве, отсутствует реальная возможность восстановления его платежеспособности, так как длительное время как добровольно, так и в ходе исполнительного производства право ФИО2 как взыскателя не было реализовано в полном объеме.

Определением суда от 30.08.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.09.2023.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2023 производство по делу № А62-7076/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника открытого акционерного общества «Жилищник» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве.

Действующим законодательством о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено.

Прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов либо конкурсного управляющего, в том числе, поданных в это дело до его прекращения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исключениями, установленными законом.

Следовательно, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения обоснованности заявленного кредитором требования.

По смыслу норм главы 13 и главы 28 АПК РФ производство в арбитражном суде первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что распространение условий мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве, исключительно на требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, допускается положениями пункта 4 статьи 154 Закона о банкротстве, что отражено, также, в пункте 1 правовой позиции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо N 97), и не может расцениваться, само по себе, как нарушающее права и законные интересы кредиторов, предъявивших требования к должнику, которые не были рассмотрены к моменту утверждения мирового соглашения.

Указанные кредиторы не лишены возможности предъявлять своим требования к должнику в общем порядке и получить их удовлетворение в случае восстановления платежеспособности должника в результате исполнения мирового соглашения, либо прибегнуть к принудительному получению исполнения обязательств, инициировав новую процедуру банкротства должника.

Поскольку производство по делу о банкротстве в отношении открытого акционерного общества «Жилищник» прекращено, то производство по заявлению ФИО2 о вступление в дело о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника правомерно возвращено судом первой инстанции применительно к ст. 129 АПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции ошибочно применил ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку указанная норма регулирует отношения в области искового производства, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ч. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

На основании ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, применяя ст. 129 АПК РФ к сходным правоотношениям, суд первой инстанции не нарушил положения процессуального законодательства.

Кроме того, апеллянт в обоснование своей позиции руководствуется п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», вместе с тем, указанный Пленум регулирует отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что недопустимо в настоящем споре.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2023 по делу № А62-7076/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          О.Г. Тучкова 

                          Ю.А. Волкова