ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25966/2019

Дело № А41-72478/17

20 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии в заседании:

от ООО «Солдрим-СПБ»: ФИО3, по доверенности от 05.05.2018; от ООО ИЦ «Солдрим-МСК»: ФИО4, по доверенности от 11.04.2018;от ООО «Белебеевский завод «Автокомплект»: не явились, извещены,

рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Солдрим-СПБ» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2019 года по делу           №А41-72478/17 по исковому заявлению ООО «Солдрим-СПБ» к ООО ИЦ «Солдрим-МСК», третье лицо: ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» о признании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солдрим-СПб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ИЦ «Солдрим-МСК» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 1506-05 от 26.06.2015.

 В период рассмотрения дела ответчиком было изменено наименование на ООО ИЦ «СДМ». 

Также к участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ - ООО «Белебеевский завод «Автокомплект». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года дело №А41-72478/17 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, определением от 20.11.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. 

Решением от 11.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу. 

В материалы дела поступило заявление ООО ИЦ "СДМ" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 526 250 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2019 года по делу №А41-72478/17 заявление ООО ИЦ «СДМ» о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в части, с общества с ограниченной ответственностью «Солдрим-СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью ИЦ «СДМ», взысканы  расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Солдрим-СПб» обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2016 года между ответчиком и адвокатским кабинетом ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг и представления интересов в суде № АКО-ОУ-ЮЛЗ-16. 

Как указывает заявитель, оказание юридической помощи и представление интересов в суде по настоящему делу началось с октября 2017 года и продолжалось фактически до 21 февраля 2019 года. 

31.07.2018 заключено дополнительное соглашение с распределением оплаты по арбитражному делу №А41-72478/17. В связи с заключенным договором представителем выполнялись обязанности и оказывались юридические услуги, которые отражены в актах фактического оказания юридических услуг и были оплачены Ответчиком, что подтверждается соответствующими актами. 

С учетом изложенного, ответчиком понесены следующие расходы на услуги представителя, по данному делу:

1. В октябре 2017 года – 84 750 рублей; 

2. В ноябре 2017 года – 56 500 рублей; 

3. В марте 2018 г. – 113 000 рублей;

4. В мае 2018 года – 65 000 рублей; 

 5. В июле 2018 года – 65 000 рублей; 

 6. С 24.01.2019 по 21.02.2019  - 142 000 рублей.

 Итого заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 526 250 рублей, что также подтверждается платежными поручениями. 

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции посчитал заявленную сумму расходов чрезмерной.

Обжалуя определение суда, истец указал, что иск по настоящему делу был предъявлен истцом в связи с злоупотреблением правом со стороны ответчика (статья 111 АПК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда, ввиду следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Спор между истцом и его представителем об объеме оказанных услуг, об оплате за выполненную представителем работу отсутствует.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции было проведено 6 судебных заседаний, в 5 из которых участвовал уполномоченный представитель ответчика. Также представитель ответчика подавал апелляционную жалобу на определение о передаче дела по подсудности.  

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ответчика действий в судах первой и апелляционной инстанций, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям и доводам истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной размер судебных расходов ответчика на представителя в сумме 90 000 руб.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Как указывалось выше, истец указывает, что иск по настоящему делу был предъявлен истцом в связи с злоупотреблением правом со стороны ответчика (статья 111 АПК РФ), соответственно, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Между тем, в соответствии с частями 1,2 статьи 111 в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

 Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу не установлено обстоятельств злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика. Из материалов дела таких обстоятельств также не усматривается.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о возмещении судебных издержек, понесенных при апелляционном обжаловании в сумме 30 000 руб.

Факт несения судебных издержек подтверждается договором поручения №АКО-АД-ЮЛ1-20 от 05.02.2020, платежным поручением №9 от 12.02.2020.

Апелляционный суд полагает суммы предъявленных судебных издержек чрезмерной и полагает указанное требование подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 стати 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2019 года по делу №А41-72478/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Солдрим-СПБ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИЦ «СДМ» (ИНН 

<

***>) судебные расходы на представителя, понесенные в связи с апелляционным обжалованием определения Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2019 года по делу №А41-72478/17 в сумме 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

ФИО1