РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264950/23-159-2128

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А. 

 рассмотрев в судебном заседание дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ" (109316, Г МОСКВА, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 42, К. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2010, ИНН: 

<

***>)

К ответчику  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТ - ПОДПИСНЫЕ ИЗДАНИЯ" (191104, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2006, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: временный управляющий ФИО1

О взыскании задолженности в размере 1 821 424, 97 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.03.2024г. 

от третьего лица: неявка 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Комплект-Подписные издания» о взыскании задолженности в размере 1 409 371,64 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 412 053,33 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг производить согласно п. 9.5 Договора №9990583312 от 17.05.2018 года с применением 0,1 % ставки за каждый календарный день просрочки, начиная с 09.11.2023 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Определением от 15.01.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ  к участию в дело в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ФИО1 (443124, 

<

...>).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору логистического обслуживания № №9990583312 от 17.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании свое заявление поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного  отзыва на иск, заявил о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 17.05.2018 года между ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» и ООО «Комплект -Подписные издания» заключен Договор логистического обслуживания №9990583312, в соответствии с которыми ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» за вознаграждение оказывает ООО «Комплект - Подписные издания» услуги логистического обслуживания.

Согласно п. 2.1., договор регулирует отношения PICKPOINT и клиента в связи с оказанием услуг логистического обслуживания.

В соответствии с п. 2.2. договора, PICKPOINT обязуется обеспечить логистическое обслуживание клиента на условиях предусмотренных настоящим договором на возмездной основе по тарифам, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги.

Логистическое обслуживание обеспечивается на территории РФ (п. 2.3.).

В соответствии с п. 8.2 Договора №9990583312 от 17.05.2018 года «При отсутствии замечаний в указанный срок указанные документы считаются подписанными, а услуги, оказанные «PICKPOINT» - принятыми Клиентом.»

Истец со своей стороны оказал услуги в полном объеме, претензий по качеству работ от Ответчика не поступало.

Однако в нарушение условий Договора до настоящего времени Ответчик не произвел окончательный расчет за оказанные Истцом услуги.

В рамках заключённого Договора по выставленным и направленным Ответчику счетам: УПД №Ф040976_22_990 от 31.10.2022, УПД №Ф041395_22_990 от 10.11.2022, УПД №Ф042181_22_990 от 20.11.2022 УПД №Ф043869_22_990 от 30.11.2022, УПД №Ф045468_22_990 от 10.12.2022, УПД №Ф046390_22_990 от 20.12.2022, УПД №Ф048034_22_990 от 31.12.2022, УПД №Ф000307_23_990 от 10.01.2022 УПД №Ф001203_23_990 от 20.01.2023, УПД №Ф003222_23_990 от 31.01.2023, УПД №Ф004869_23_990 от 10.02.2023, УПД №Ф006287_23_990 от 20.02.2023, УПД №Ф008099_23_990 от 28.02.2023, УПД №Ф009928_23_990 от 10.03.2023, УПД №Ф011500_23_990 от 20.03.2023, УПД №Ф012888_23_990 от 31.03.2023, УПД №Ф015164_23_990 от 10.04.2023 возражений по оказанным услугам и разногласий по сумме, от Ответчика в адрес Истца не поступило.

Согласно п 8.2 Договора, услуги, оказанные истцом, при отсутствии возражений в указанный срок, считаются принятыми ответчиком.

В соответствии с п. 8.3 Договора, клиент производит оплату услуг не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения УПД.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за ответчиком числится просроченная задолженность за услуги по доставке отправлений в размере 1 409 371,64 руб.

До сегодняшнего момента сумма указанного выше вознаграждение за оказанные услуги по Договору, ответчиком в пользу истца не перечислена.

В свою очередь истцом, 02.07.2023 г. в адрес ответчика была направлена Претензия с требованием погасить возникшую задолженность по Договору №9990583312 от 17.05.2018. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на несоразмерность неустойки.

Суд, оценив возражения и доводы сторон, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт оказания услуг документально подтвержден истцом. Ответчик основную сумму долга не оспорил.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг в заявленной сумме 1 409 371 руб. 64 коп..

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 16.11.2022 по 08.11.2023  в сумме 412 053,33 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.9.5 договора, клиент несет ответственность перед PICKPOINT в пределах 0,1 процента суммы в каждом конкретном случае согласно действующим тарифам и ценам PICKPOINT за каждый день нарушение, но не менее 500 руб.

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных препятствий для исполнения обязательства в предусмотренный договором срок.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчеты сторон судом проверены в порядке статьи 168 АПК РФ. Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в котором он просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что начисленный истцом размер неустойки является чрезмерным.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до 247 231 руб. 99 коп. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исполнение основного обязательства, кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств  судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 247 231 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Взыскание неустойки за период с 09.11.2023 г. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст.330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцом предъявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 283 руб. 24 коп, связанных с направлением досудебной претензии и копии иска ответчику и в суд. Поскольку направление соответствующих извещений является обязательным в силу положений закона, в том числе п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ, суд считает указанные требования с учетом положений ст. 106 АПК РФ подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТ - ПОДПИСНЫЕ ИЗДАНИЯ" (191104, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ" (109316, Г МОСКВА, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 42, К. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2010, ИНН: 

<

***>)  1 409 371 (один млн. четыреста девять тыс. триста семьдесят один) руб. 64 коп.  -     задолженности,  247 231 (двести сорок семь тыс. двести тридцать один) руб. 99 коп.  неустойки,  также неустойку в размере 0,1% производить с 09.11.2023г. на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, 283 (двести восемьдесят три) руб. 24 коп. - судебные издержки связанные с почтовыми отправлениями.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТ - ПОДПИСНЫЕ ИЗДАНИЯ" (191104, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2006, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета 31 214 (тридцать одну тыс. двести четырнадцать) руб. - госпошлины

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Н.А. Константиновская