АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-18542/2017

г. Барнаул

19 декабря 2017 г.

резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 

            решение изготовлено 19 декабря 2017 года 

 

            Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Павловск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос.Октябрьский, Каменский район,

о взыскании 683 879 руб. долга по договору аренды сельскохозяйственной техники от 06.04.2012,  

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбное» о взыскании 683 879 руб., в том числе 665 000 руб.  долга по договору аренды сельскохозяйственной техники от 06.04.2012 за период с 01.03.2016 по 30.09.2017 и пени в размере  18 879 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не предоставил.    

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.07.2015 г. по делу N А03-4848/2014 ЗАО "Павловская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

При осуществлении процедуры банкротства в отношении ЗАО "Павловская Птицефабрика" конкурсным управляющим выявлено, что 06.04.2012 между ЗАО "Павловская птицефабрика" (арендодатель) в лице директора исполнительного органа - ООО "УК "Аналитический центр" ФИО3 и ООО "Рыбное" (арендатор) в лице директора исполнительного органа - ООО "УК "Аналитический центр" ФИО3 подписан договор аренды сельскохозяйственной техники.

Согласно пункту 1.1 договора и приложению N 1 к договору арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование дискатор прицепной секционный, марка БДМ-8х4П, 2011 года выпуска, заводской номер 409. В соответствии с пунктом 6.1 настоящий договор одновременно является актом приема - передачи.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок аренды исчисляется с момента его подписания и действует до момента официального расторжения договора.

Арендная плата за предоставление сельскохозяйственной техники определена сторонами и указана в приложении N 1 к договору и составляет 35 000 рублей в месяц.

Арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Договор сторонами не расторгнут.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по уплате арендной платы в размере 665 000 руб. за период с 01.03.2016 по 30.09.2017 и  начисленной пени в размере 18 879 руб. за период с 11.04.2016 по 20.10.2017  ЗАО "Павловская птицефабрика" обратилось с настоящими исковыми требованиями в суд.

К правоотношениям по аренде применяются нормы, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из пункта 2.1 договора, арендодатель передает арендатору имущество в рабочем, технически исправном, укомплектованном состоянии, позволяющим осуществить его нормальную эксплуатацию в момент подписания настоящего договора, который в силу пункта 6.1 договора является актом приема - передачи. Следовательно, факт передачи имущества в аренду является доказанным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорная техника не была фактически передана арендатору и что он ею не пользовался, при отсутствии доказательств оплаты за пользование объектом аренды, равно как и отсутствии доказательств признания сделки недействительной, исковые требования является обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, в приложении N 1 к договору аренды сельскохозяйственной техники от 06.04.2012 указаны тип сельхозтехники, передаваемой арендодателем арендатору: дискатор прицепной секционный, марка БДМ-8х4П, год выпуска 2011, заводской номер 409.

Давая оценку указанным выше обстоятельствам и всем представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт передачи техники в аренду по договору аренды от 06.04.2012, наличие задолженности в 665 000 руб.  за период с 01.03.2016 по 30.09.2017   и обоснованность заявленных требований. Сумма задолженности и период взыскания ответчиком не оспорены.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, в том числе путем заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Начисленная за несвоевременную оплату долга по арендной плате пеня  в размере  18 879 руб., начисленная за период с 11.04.2016 по  20.10.2017 подлежит взысканию в соответствии со ст. 223, 330 ГК РФ и п.5.1 договора аренды. 

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбное» в пользу закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика»  всего 683 879 руб., в том числе 665 000 руб. долга, 18 879 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбное» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 16 678 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          О.А.Федотова