﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28702/2018

г. Краснодар

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н.  и   Трифоновой  Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) и третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А32-28702/2018, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГУК – Краснодар» (далее – общество) о взыскании 14 390 рублей 04 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация).

Решением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2021, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью безучетного потребления электрической энергии. Суды исходили из того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен сетевой организацией в отсутствие общества; к указанному акту не приложены доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени проверки; правомерность и обоснованность методики расчета компанией объема бездоговорного потребления электроэнергии не нашли своего подтверждения. 

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить апелляционное постановление и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что проверка производилась на основании устной заявки Кондрацкой Л.А. (старшего по дому), сделанной по телефону; доступ к прибору учета и подписание акта проверки обеспечила Кондрацкая Л.А., полномочия которой действовать от имени ответчика явствовали из обстановки. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, компания (гарантирующий поставщик) по договору от 01.03.2018 № 71903 поставляет электрическую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 56. Дом находится в управлении общества.

13 ноября 2017 года работник сетевой организации провел проверку средств учета электроэнергии общества, по результатам которой составил акт от 13.11.2017 № 004209, зафиксировав нарушение пломбы ЭСО на фальш-панели, закрывающей «доучетные» части электроустановки, и наличие доступа к токоведущим частям до расчетного прибора учета.

Согласно расчету истца стоимость безучетно потребленной электроэнергии с 17.10.2017 по 13.11.2017 составила 14 390 рублей 04 копейки (за вычетом полезного отпуска).

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей 539 – 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций признали процедуру проведения проверки и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.11.2017 № 004209 не соответствующими требованиям Основных положений № 442.

Суды исходили из того, проверка проведена работником сетевой организации в отсутствие надлежащего представителя общества, которое о проведении проверки не извещалось. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в силу обеспечения доступа к прибору учета, полномочия жильца многоквартирного дома (Кондрацкой Л.А.) на представление интересов ответчика явствовали из обстановки.

Правовые и фактически основания для применения к спорным отношениям положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Полномочия из обстановки имеют место в ситуации, когда представитель наделен полномочиями посредством фактических действий (в частности, продавец в торговом зале, кассир, работник склада, работник банка в операционном зале). Если же полномочия отсутствуют, но представляемый (в данном случае общество) своими действиями (бездействием) сформировал у третьих лиц убеждение о наличии таковых, то имеет место видимость полномочий.

Таким образом, отличительной особенностью полномочий из обстановки от ситуации видимости полномочий является наличие самих полномочий: «из обстановки» они есть, а при «видимости полномочий» они отсутствуют.

Полномочие из обстановки является способом наделения такими полномочиями, а видимость полномочий (лицо не уполномочено, но выглядит и воспринимается таковым) порождает возможность защиты доверия к видимости права при наличии определенных оснований.

Наличие условий для квалификации полномочий, явствующих из обстановки, обязан доказать истец, бремя доказывания обратного относится на ответчика. Для восприятия полномочий из обстановки необходим сам факт наличия таковых. 

Осведомленность жильца многоквартирного дома о месте нахождения общедомового прибора учета электроэнергии и обеспечение им доступа сетевой организации к прибору учета, не свидетельствуют о конклюдентном уполномочии (совершение определенных действий представляемым) Кондрацкой Л.А., поскольку сетевая организация не уведомляла общество о предстоящей проверке и лицо, явившееся на проверку, не являлось работником общества.

Необходимым условием возникновения видимости полномочий Кондрацкой Л.А. являются, в частности, упущения или бездействие общества, то есть обстоятельства, зависящие от общества. Объективный стандарт должного (разумного) поведения сетевой организации является необходимым элементом доктрины защиты видимости полномочий. Предварительное уведомление потребителя о предстоящей проверке, обстоятельства проведения и соблюдение порядка ее проведения имеют существенное значение для принятия акта, составленного по результатам проверки, в качестве надлежащих доказательств выявленных нарушений. Сетевая организация является профессиональным участником правоотношений в сфере электроэнергетики и, соответственно, сильной стороной этих правоотношений, что возлагает на нее определенные предпринимательские риски, превышающие риски потребителей. В условиях отсутствия в материалах дела доказательств уведомления общества о предстоящей проверке ссылка третьего лица на то, что при проведении проверки работник сетевой организации исходил из видимости полномочий у Кондрацкой Л.А., не может быть принята судом. Риски неблагоприятных последствий, связанные с непринятием мер по установлению (в разумной и достаточной степени) правомочий лица, обеспечившего доступ к прибору учета, лежат на сетевой организации, принявшей решение о составлении акта без уведомления стороны договора энергоснабжения.

Кроме того, поскольку общество приобретало электроэнергию для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению, то объем ресурса в случае его безучетного потребления определяется в соответствии с положениями подпункта «в» пункта 21 Правил № 124, регулирующих взаимоотношения управляющей и ресурсоснабжающей организаций. 

Пункт 81 (11) Правил № 354 не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что требования общества не соответствуют Основным положениям № 442 и Правилам № 124.

Таким образом, выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Оснований для отмены судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А32-28702/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

Л.А. Трифонова