Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А19-13492/2023

«20 » декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-13492/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 6 810 674 руб. 55 коп., из которых: 5 488 999 руб. 57 коп.– сумма задолженности за поставленный по договору поставки № 082224/11-119 от 24.08.2022 товар, 1 321 674 руб. 98 коп. – пени за период с 09.11.2022 по 06.07.2023, 

установил:

акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» с требованиями о взыскании   6 810 674 руб. 55 коп., из которых: 5 488 999 руб. 57 коп. – сумма задолженности за поставленный по договору поставки № 082224/11-119 от 24.08.2022 товар, 1 321 674 руб. 98 коп. – пени за период с 09.11.2022 по 06.07.2023, уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-13492/2023 взыскано с ответчика в пользу истца 5 488 999 руб. 57 коп. – основного долга, 1 321 674 руб. 98 коп. – пени, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-13492/2023   отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлен факт направления или вручения ООО «Ново-Строй» счета на оплату, в связи с чем, обязанность по оплате поставленного товара у ответчика не возникла, как не возникло право истца на начисление неустойки.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 27.10.2023.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 между АО «Дорожная служба Иркутской области» (поставщик) и ООО «Ново-Строй» (покупатель) был заключен договор поставки № 082224/11-119, по условиям которого поставщик в соответствии с заявками покупателя обязуется передать покупателю в собственность товар: строительные материалы, характеристики, общее количество и цена которого указаны в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар. 

Количество и сроки поставки отдельных партий указываются в заявках покупателя, согласованных поставщиком (п.2.1. Договора). 

Пунктом 2.2. договора установлено, что поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем с базы поставщика по адресу: АБЗ 

<

...>. 

Поставщиком во исполнение условий договора поставки от 24.08.2022 № 082224/11-119 был поставлен товар на сумму 5 643 110 руб., о чем свидетельствует подписанный со стороны покупателя без возражений и замечаний универсальный передаточный документ от 29.10.2022 № 628. 

В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится покупателем по факту поставки в течение 5 календарных дней с момента получения счета на оплату. 

Покупатель стоимость поставленного товара не оплатил, задолженность  составила 5 643 110 руб. 

06.12.2022 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о зачете взаимных требований, по результатам которого обязательства ООО «Ново-Строй» по договору поставки № 082224/11-119 от 24.08.2022 прекратились частично на сумму 154 110 руб. 43 коп. 

С учетом зачета взаимных требований, размер задолженности покупателя составил 5 488 999 руб. 57 коп.

 Поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия от 05.05.2023 № 230 с требованием о погашении задолженности по договору поставки от 24.08.2022 № 082224/11-119. 

Претензия оставлена покупателем без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор № 082224/11-119 по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. 

Поставщиком во исполнение условий договора поставки от 24.08.2022 № 082224/11-119 был поставлен товар на сумму 5 643 110 руб., что подтверждается подписанным со стороны покупателя без возражений и замечаний универсальным передаточным документом от 29.10.2022 № 628. 

В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится покупателем по факту поставки в течение 5 календарных дней с момента получения счета на оплату. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ему счет на оплату товара, поэтому у него не возникло обязанности по оплате товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку счет является документом, содержащим реквизиты и предложение об оплате. При этом договор поставки содержит платежные реквизиты истца, а обязанность оплаты поставленного товара предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ. 

Не направление истцом счета не может свидетельствовать об отсутствие у ответчика обязанности по оплате за поставленный товар, поскольку обязанность истца по направлению ответчику счета на оплату товара не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате товара. Согласно пункту 1.1 договора поставки оплата является встречным обязательством ответчика по отношению к обязательству истца поставить товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Доказательств оплаты задолженности на сумму 5 488 999 руб. 57 коп. (с учетом зачета взаимных требований в размере 154 110 руб. 43 коп.) ответчиком не представлено, факт ее наличия не оспорен, подтвержден в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.11.2022.

В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствие с пунктом 5.2 договора установлена обязанность покупателя в случае просрочки оплаты поставленного товара более чем на 10 дней уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. 

С учетом указанного пункта договора, факта просрочки оплаты услуг, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик начислил покупателю за каждый день просрочки оплаты поставленного товара за период с 09.11.2022 по 06.07.2023 неустойку в размере 1 321 674 руб. 98 коп. 

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с начислением ему неустойки, указывая на не наступление у него обязанности по оплате товара, в связи с не выставлением ему истцом счета на оплату. Иные доводы в отношении пени не заявлены.

С учетом ранее изложенной судом апелляционной инстанции оценки довода относительно выставления счета и возникновение у ответчика обязанности по оплате за поставленный товар, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления ему неустойки.

Согласно универсальному передаточному документу от 29.10.2022 № 628, подписанному со стороны покупателя без возражений и замечаний, истцом была исполнена обязанность по поставке товара, вытекающая из договора поставки от 24.08.2022 № 082224/11-119. Таким образом, товар был поставлен ответчику 29.10.2019.

Истцом неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате товара рассчитана с 09.11.2022, то есть по истечении 10 дней с даты поставки на основании пункта 5.2. договора поставки.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно периода начисления неустойки, контррасчет к апелляционной жалобе не приложен.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета неустойки истца. Следовательно, суд верно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме 1 321 674 руб. 98 коп. При этом суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-13492/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья                                                             Н.В. Ломако