ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2019 года                                                                                  Дело А65-18287/2018 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года по делу № А65-18287/2018 (судья Абдрахманов И.И.), 

по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора лиц: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4, 

<

...>) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, 

<

...>) ФИО2, г. Казань,

о признании недействительным решения № 569 от 18.03.2016 г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Рината+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, признании незаконными действий налогового органа, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург, (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик, регистрирующий орган, налоговый орган) о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан № 569 от 18.03.2016 г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Рината+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц, признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи от 12.07.2016 г. (ГРН 6161690934531) об исключении из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «Рината+»; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4, 

<

...>) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, 

<

...>) ФИО2, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года по делу № А65-18287/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение его прав как кредитора.

В материалы дела поступили отзывы Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан и третьего лица, УФНС России по РТ, в которых инспекция и третье лицо просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Также, в материалы дела поступили ходатайства инспекции и третьего лица о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей в судебном заседании апелляционного суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. 

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 г. в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан из ИФНС России по Московскому району г. Казани в отношении ООО «Рината+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступили:

-  Справка № 113-О от 02.03.2016 г. «о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах»;

- Справка № 113-О от 02.03.2016 г. «об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».

В связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан было принято Решение № 569 от 18.03.2016 года о предстоящем исключениинедействующего юридического лица – ООО «Рината+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием: «в случае, если настоящее решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Рината+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), затрагивает права и законные интересы указанного юридического лица, кредиторов или иных лиц, в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, расположенную по адресу, 420054, 

<

...>, поименованными лицами не позднее трех месяцев со дня опубликования настоящего решения может быть направлено соответствующее заявление».

Сообщение о предстоящем исключении ООО «Рината+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 11(574) 2016 часть 2, за № 766.

Заявления, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица – ООО «Рината+», направленных в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не поступали.

В соответствии с требованиями статьи 22 Закона № 129-ФЗ 06.03.2018 года за государственным регистрационным номером № 6161690934531 МИФНС России № 18 по Республике Татарстан была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении ООО «Рината+»  из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Не согласившись с вынесенным решением № 569 от 18.03.2016 и действиями налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 18.03.2016 ГРН 6161690934531 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Рината+» заявитель 13.06.2018 г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что между Банком ВТБ и ООО «Рината+» заключены кредитные договора № 

<

***> от 18.10.2011 г., на сумму 840 000 руб., № МБ-00118/15/00861-11 от 18.10.2011 г. на сумму 410 000 руб. и № МБ-00118/15/00158-11 от 15.04.2011 г. на сумму 600 000 руб. и договора залога № ОКБ-00118/18/32-11 от 18.10.2011 г.

По состоянию на 12.07.2016 г. задолженность по кредитным договорам составляет   4 437 831 руб. 20 коп., что подтверждается решением Приволжского районного суда г. Казани от 07.11.2012 г. по делу № 2-6540/2012 от 07.11.2012 г., № 2-6407/2012 от 30.11.2012 г. и № 2-6538/2012 от 07.11.2012 г.

Ввиду неисполнения заемщиком ООО «Рината+» своих обязательств по указанным договорам и невозможности взыскания задолженности с ООО «Рината+», поскольку организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, заявитель обратился в суд  с настоящим  заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо соблюдение двух условий в совокупности: несоответствие закону или иному нормативному акту оспариваемых действий, ненормативного акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), основание для их принятия, возложено на орган или лицо, их принявший(ее).

Следовательно, налоговая инспекция обязана доказать законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения и осуществления действий по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с п. 7, 8 ст. 22 Закона о регистрации, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 в ЕГРЮЛ была внесена в административном порядке запись за ГРН 6161690934531 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, принятию которого предшествовало Решение № 569 от 18.03.2016 года о предстоящем исключении - ООО «Рината+» как недействующего юридического лица. 

Данное решение было принято на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ), в соответствии с которым юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции было установлено, что у ООО «Рината+» имели место одновременно все указанные в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаки недействующего юридического лица.

Так,  02.03.2016 г. в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан из ИФНС России по Московскому району г. Казани в отношении ООО «Рината+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступили:

-  Справка № 113-О от 02.03.2016 г. «о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах»;

- Справка № 113-О от 02.03.2016 г. «об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».

В связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан было принято Решение № 569 от 18.03.2016 года о предстоящем исключениинедействующего юридического лица ООО «Рината+», из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием: «в случае, если настоящее решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Рината+», затрагивает права и законные интересы указанного юридического лица, кредиторов или иных лиц, в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, расположенную по адресу, 420054, 

<

...>, поименованными лицами не позднее трех месяцев со дня опубликования настоящего решения может быть направлено соответствующее заявление».

Сообщение о предстоящем исключении ООО «Рината+», было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 11(574) 2016 часть 2, за № 766.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления кредиторов, не согласных с исключением юридического лица, могут быть направлены в срок не позднее, чем через три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Банк ВТБ, являясь кредитором ООО «Рината+», то есть лицом, заинтересованным в сохранении недействующего юридического лица, имело возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из реестра, что воспрепятствовало бы инспекции исключить общество из ЕГРЮЛ, однако заявитель своим правом не воспользовался, в установленный законом срок после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ с соответствующим заявлением в налоговый орган не обратился.

В течение 3-месячного срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Законом № 129-ФЗ, кредиторы или иные лица не обращались в налоговый орган с заявлением о нарушении своих прав и законных интересов в связи с исключением ООО «Рината+» из реестра как недействующего юридического лица.

Доказательства нарушения налоговым органом порядка исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, приведшего к нарушению гарантированных Федеральным законом № 129-ФЗ прав кредиторов или иных лиц отсутствуют.

Заявитель, являясь лицом заинтересованным в получении исполнения,  вправе был самостоятельно отслеживать информацию об ООО «Рината+».

Доказательств того, что заявитель обращался в регистрирующий орган и заявлял несогласие с предстоящим исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ суду не представлено.

Кроме того, как установлено судом из материалов дела ООО «Рината+»  состояло на учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани.

 Последняя отчетность (за 12 мес.) была представлена 30.03.2012. Общество согласно имеющимся у налогового органа сведениям имеет 1 расчетный счет. Движения по расчетному счету отсутствуют.

Каких-либо решений участников общества или иных локальных правовых актов, относимых к периоду с июля 2015г. свидетельствующих о реальном осуществлении общества хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Заявитель не подтвердил утверждения о том, что ООО «Рината+» продолжало осуществлять деятельность в период, предшествующий исключению. 

Основания, предусмотренные ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ инспекцией доказаны (представление справок об отсутствии движения по счету и непредставление отчетности), а доказательств продолжения должником предпринимательской деятельности заявителем суду не представлено, при этом оспариваемые действия инспекции по исключению недействующего юридического лица соответствуют требованиям действующего законодательства, собранная информация свидетельствует об отсутствии ведения обществом экономической деятельности и не подтверждает статус общества как действующего юридического лица.

У регистрирующего органа при принятии решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, отсутствует обязанность и полномочия по самостоятельному выявлению возможных кредиторов исключаемого лица.

В связи с тем, что признаков действующего юридического лица не установлено, все указанные процедуры и последовательность действий в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ по исключению ООО «Рината+» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо инспекцией были соблюдены, а заявитель не воспользовался своим правом в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих что ООО «Рината+»   с июля 2015 г. по дату его исключения из ЕГРЮЛ являлось фактически действующим юридическим лицом, осуществлявшим хозяйственную деятельность. Отношения заявителя с ООО «Рината+» имели место в 2011 году, то есть до того как ООО «Рината+» приобрело признаки недействующего юридического лица.

Заявителем также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при восстановлении в ЕГРЮЛ статуса ООО «Рината+» как действующего юридического лица, у заявителя появится реальная возможность для взыскания задолженности. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, не находит. 

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств осуществления ООО «Рината +» какой либо деятельности не представлено,  наличие у указанного лица признаков действующего юридического лица в период принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении, материалами дела не подтверждено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года по делу № А65-18287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       Н.В. Сергеева