АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11314/2016

г. Тюмень

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление АО «СОГАЗ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вынесенного в рамках настоящего дела

 

при участии:    

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № Ф15-30/17 от 12.07.2017г.

от ответчика: ФИО3, представитель на основании доверенности б/н от 02.08.2016г.; 

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

ООО «СеверКомплектСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее - истец, ООО «СКС») обратилось с иском в Арбитражный суд Тюменской области к АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 8 633 499 руб., и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом), третье лицо: ОАО «ВЭБ-Лизинг».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «СКС» взыскано страховое возмещение в размере 8 483 499 руб., а также 65 017 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 68 783 руб. 81 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 8 617 300  руб. 21 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2017 решение от 28.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11314/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

27.09.2017 АО «СОГАЗ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения суда от 28.02.2017 по делу № А70-11314/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Через канцелярию суда от АО «СОГАЗ» поступило ходатайство об истребовании  доказательств, а именно просит истребовать от УЭБиПК УМВД России по Тюменской области материалы проверки КУСП № 6995 (в том числе показания свидетелей, видеозаписи, иные документы) (вх. С04-126130 от 20.12.2017г.).

Представитель АО «СОГАЗ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 11.12.2017г., копии письма № 1627 от 13.12.2017г., копии письма от 11.12.2017г. Суд приобщил.

Представитель АО «СОГАЗ» поддержал ранее поданное ходатайство об истребовании доказательств, представитель ООО «СКС» возражает против удовлетворения ходатайства.

Учитывая, что в материалах дела имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2017г. (т. 7 л.д. 70-71), суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Представитель АО «СОГАЗ» поддержал заявление о пересмотре решения суда от 28.02.2017 по делу № А70-11314/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ООО «СКС» возражает.

Изучив материалы дела, исследовав доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявление АО «СОГАЗ» подлежащим удовлетворению, решение суда – отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.02.2017г. установлена полная гибель (без годных остатков) застрахованного имущества- Экскаватор HITACHI ZX330LC-5G 2014г.в., поскольку произошло полное затопление с невозможностью извлечения из под грунта (воды).

В заявление АО «СОГАЗ» указывает, что в июле 2017 года ответчику стало известно о том, что  застрахованное имущество было извлечено и вывезено в г. Тюмень.

Согласно письма Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 15.09.2017г. №12/70-4034, экскаватор Экскаватор HITACHI ZX330LC-5G 2014г.в., застрахованный по договору № 1814-82 MS 0561 VL, поднят (извлечен) из воды (грунта) осенью 2016 года и перемещен в город Тюмень представителями ООО «СеверКомплектСтрой» (т.6 л.д. 41).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52  разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2017г., указано, что «экскаватор марки «Хитачи» был описан и помещен на ответственное хранение директору базы ФИО4 Опрошенный ФИО4 пояснил, что данный экскаватор находится на хранении на территории  базы с осени 2016 года.

Опрошенный ФИО5 пояснил, что … примерно в 2014 году в ходе проведения подрядных работ в Белоярском район ХМАО был затоплен экскаватор марки «Хитачи», который принадлежал ООО «СКС». Примерно в 2016 года было принято решение провести работы связанные с изъятием экскаватора и доставлением его в город Тюмень. Данное решение было принято ФИО6 и согласовано с ФИО7 По результатам экскаватор был извлечен из места затопления и доставлен в город Тюмень на производственную базу осенью 2016 года.

Опрошенный ФИО8 пояснил, что работает на ФИО6 Примерно осенью 2016 года по указанию ФИО6 оказывал помощь по извлечению экскаватора «Хитачи» в ХМАО-Югре. Данный экскаватор был доставлен в Тюмень осенью 2016 года» (т.7 л.д. 70-71).

Суд не принимает довод истца о том, что застрахованное имущество было извлечено из воды методом почти полной разборки и распиливания частей лишь весной 2017 года (т. 7 л.д. 2).

Ссылка истца на письмо КУ «Центро-Спас» не состоятельна, из данного письма не усматривается, что на момент подготовки данного письма (декабрь 2016г.) КУ «Центро-Спас» был проведен осмотр места затопления застрахованного имущество, и застрахованное имущество в декабре 2016 года находилось на прибрежье реки (т.7 л.д. 77).

К договорам подряда № 03.04 от 03.04.2017г. и № № 2803 от 28.03.2017г.  и акты выполненных работ, представленных истцом в материалы дела, суд относится критически, доказательств извещения страховой компании о намерении извлечь застрахованное имущество истец не представил.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца по договору подряд № 2803 от 28.03.2017г. водолазы должны были осуществить работы по обследованию затопленного экскаватора.

Согласно письма Ханты-Мансийского окружного управления водных путей и судоходства – филиал ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» от 13.12.2017г. № 1627, ледостав (с увеличением числа и размеров льдин на поверхности воды скорость движения их уменьшается. В местах сужения или крутого поворота реки, у островов или искусственных сооружений скорость плывущих льдин замедляется. Это приводит к быстрому смерзанию ледяных полей и образованию сплошного ледяного покрова, или ледостава) на участке реки Горная Обь: Перегребное-Полноват в 2016 году наступил 06 ноября 2016 года. Весенний ледоход на участке реки Горная Обь: Перегребное-Полноват начался 08 мая, к 15 мая река очистилась ото льда полностью. Навигация на этом участке открылась 21 мая. Вскрытие реки -  с наступлением положительных температур воздуха начинается таяние снега, льда и поступление талых вод в реки. Возле берегов образуются полосы воды, вдоль берегов – закраины. Увеличение расхода и повышение уровней воды реки приводит в движение ледяные массы, происходят подвижки льда.

Учитывая, что весенний ледоход начался 08 мая 2017год, водолазы выполнить работы по обследованию затопленного экскаватора в марте 2017 года физически не могли (акт выполненных работ от 31.03.2017г.).

 Поскольку ледостав наступил 06 ноября 2016 года, суд приходит к выводу о том, что изъятия экскаватора было произведено ранее этой даты 

 Иных допустимых и относимых доказательств того, что застрахованное имущество было извлечено весной 2017 года после вынесения судом решения, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что заявителем указаны обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии им решения, суд полагает, что заявление АО «СОГАЗ» о пересмотре дела вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28 февраля 2017 года обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309-317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд 

 

                                                      Р Е Ш И Л:

 

Заявление АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2017 года по делу № А70-11314/2016 отменить  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Буравцова М.А.