ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6205/2017

28 ноября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2017 по делу № А63-6205/2017 (судья Чернобай Т.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Первомайский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала в г. Ставрополе, с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3, г. Изобильный, о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, компания, ЗАО «Макс») о взыскании страхового возмещения в размере 14 357 руб., 9 000 руб. расходов на проведение экспертизы, неустойки на дату вынесения решения.

В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 400 руб., неустойку в размере 4 128 руб. и 8 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 2 400 руб., неустойка в сумме 204 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с просрочкой исполнения обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком своевременно и в полном объеме выполнены обязательства перед истцом, осуществлена выплата страхового возмещения. Однако судом первой инстанции за основу принято экспертное заключение № 7610 от 10.08.2017, оформленное  ИП ФИО4, не соответствующее требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.05.2017 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 произошло ДТП с участием автотранспортных средств Daewoo Nexia, р/з р483тк116, под управлением ФИО5, и Hyundai Solaris, р/з о686тр-26, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО5, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.01.2017.

07.02.2017 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 2928-Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения к ЗАО «Макс», которое возникло в силу ДТП, произошедшего 11.01.2017 с участием автомобиля Hyundai Solaris, р/з о686тр-26, принадлежащего цеденту (пункт 1.1 договора уступки прав требования).

Право требования цессионарий приобретает у цедента за 12 000 руб. (пункт 1.2 договора уступки прав требования).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в ЗАО «Макс» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0363968745, в связи с чем, 09.02.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате возмещения.

Ответчик признал случай страховым, истцу была произведена выплата возмещения в размере 11 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 31070 от 09.03.2017.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Solaris, р/з о686тр-26. Согласно экспертному заключению № 1405-17 от 15.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, р/з о686тр-26, с учетом износа на дату ДТП составила 20 622 руб., утрата товарной стоимости – 5 635 руб.

30.03.2017 истец вручил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки.

В связи с тем, что ЗАО «Макс» в лице филиала добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 вышеуказанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «Макс» в лице филиала, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба.

При определении размера подлежащего уплате страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением индивидуального предпринимателя ФИО4 № 7610 от 10.08.2017, составленным по результатам назначенной судом экспертизы.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной ФИО4 Истец согласился с выводами судебного эксперта.Ответчик мотивированное несогласие с результатами судебной экспертизы не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении, также не представил. Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над заявленными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2 400 руб. (14 300 – 11 900).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 128 руб. за период с 03.03.2017 по 22.08.2017 из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ определено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным закономразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

09.02.2017 страховщик получил заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, с учетом истечения 20 календарных дней на его рассмотрение возникла обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, обоснованно снизил неустойку до 204 руб. из расчета двойной ключевой ставки, установленной Банком России в размере 9% годовых.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг № 2928-ю от 07.02.2017 и платежное поручение № 539 от 17.04.2017 на сумму 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд первой инстанции также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, оценив размер требуемой суммы, и правомерно посчитал, что она превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных истцом затрат судом было принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 3 000 руб., в остальной части заявленные требования подлежали отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком своевременно и в полном объеме выполнены обязательства перед истцом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ЗАО «Макс» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не соответствуют Единой методике, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и документально ответчиком не подтверждены. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недостоверности отчета, представленного истцом в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2017 по делу № А63-6205/2017 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по указанным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2017 по делу № А63-6205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       З.М. Сулейманов 

 

Судьи                                                                                                                          Ю.Б. Луговая

 

Г.В. Казакова