ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279141/22

10 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.01.2023, ФИО2, генеральный директор

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СтройКом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июля 2023 года,

принятые по иску ООО «СтройКом»

к ООО «Ремонтно-Строительное управление № 6»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «СК Атриум», 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СтройКом» к ООО «Ремонтно-Строительное управление № 6» о взыскании задолженности в размере 357 909,60 руб., неустойки в размере 238 009,88 руб. за период с 14.01.2021 по 26.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы. 

Приложенные в качестве дополнения № 3 к кассационной жалобе документы возвращены представителю заявителя кассационной жалобы в судебном заседании, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «РСУ № 6» (заказчик) и ООО «СК Атриум» (подрядчик) был заключен договор подряда № 01/12/20 от 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы не позднее 28.02.2021.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что в рамках договора подряда работы были подрядчиком выполнены.

ООО «СК Атриум» и ООО «Стройком» был заключен договор цессии от 12.10.2022, в соответствии с которым права требования взыскания задолженности в размере 357 909,60 руб., а также штрафных санкций на данную сумму с ООО «РСУ № 6» по договору подряда № 01/12/20 от 01.12.2020 переданы ООО «Стройком».

Истец в обоснование требований представил акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет на оплату на сумму 731 700 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. 

 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 702, 708, 711, 715, 720, 721, 728, 753 ГК РФ, исходили из недоказанности истцом наличия оснований для оплаты спорных работ по договору подряда. 

Судами установлено, что представленный в материалы дела акт КС-2 № 1 от 11.01.2021 на сумму 731 700 руб. не подписан ответчиком, доказательства направления данного акта о приемке выполненных работ заказчику истцом не представлены, не доказан факт выполнения работ и их сдачи заказчику.

Кроме того, материалами дела не подтверждается исполнение подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, в том числе, актов освидетельствования на скрытые работы и актов испытаний выполненных бетонных работ, обязанность по передаче которых предусмотрена действующими нормами и требованиями пунктов 1.1 и 4.6 договора подряда.

Направление акта сдачи работ без передачи вышеуказанной исполнительной документации в отсутствие проведения испытаний не может признаваться надлежащим выполнением работ по договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли представленные в материалы дела акты, подписанные обеими сторонами на общую сумму 2 487 409,60 руб., отклоняется судом округа, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами по делу.

В материалах дела имеется три подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ: акт по форме КС-2 от 03.03.2021, акт по форме КС-2 от 13.04.2021 и акт по форме КС-2 от 06.05.2021 (т. 1, л.д. 32, 34, 36).

По данным актам оплата заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, акт по форме КС-2 от 11.01.2021, по которому истец просит взыскать задолженность, не подписан ответчиком (т. 1, л.д. 26). Доказательства направления данного акта о приемке выполненных работ заказчику истцом не представлены. 

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против иска, указал, что перечисленные в спорном акте работы не были им приняты у подрядчика ввиду непредоставления исполнительной документации, поскольку их результат не может гарантировать безопасную эксплуатацию результата работ в целом, в связи с чем качественный результат работ не передан заказчику, цель договора не является достигнутой.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу № А40-279141/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий cудья

С.В. Нечаев

 

Судьи:

М.П. Горшкова

Е.Г. Каденкова