АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2022 года

Дело №

А05-8641/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1, 

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А05-8641/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис», адрес: 163039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304290128800245, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель, ответчик), о взыскании 16 976 руб. 79 коп. задолженности по коммунальным платежам на содержание общедомового имущества за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 1 208 руб. 17 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 27.07.2021. 

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление. Как указывает податель жалобы, Предприниматель 09.04.2021 получила выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), согласно которым является правообладателем нежилых помещений площадью 62,5 кв. и 588,6 кв.м. Нежилое помещение площадью 588,6 кв.м. не входит в состав многоквартирного дома и является пристройкой. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником двух нежилых помещений площадью 62,5 кв. м и 650,6 кв. м., расположенных по адресу: 

<

...> (далее – МКД), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том дела 1, листы 70, 102). 

Из протокола от 25.03.2019 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, следует, что собственниками МКД принято решение о выборе Общества управляющей организацией МКД. 

Между собственниками помещений в МКД и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

 - оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном в разделе 4.1 договора;

 - осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность в порядке, установленном в разделе 4.3.1 договора. 

Пунктом 7.2 договора установлено, что срок внесения платы за содержание жилого помещения устанавливается до 20-го числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем. 

Во исполнение обязательств по управлению МКД Общество в период с января по декабрь 2020 года оказало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, которые Предприниматель оплатил не в полном объеме.

По расчету Общества сумма задолженности Предпринимателя за оказанные услуги составляет 16 976 руб. 79 коп. 

Направленная Обществом в адрес Предпринимателя претензия от 04.05.2021 № 05/32 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт оказания Обществом жилищно-коммунальных услуг и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно статье 39 и части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не опровергнуто, что Предприниматель является собственником нежилых помещений площадью 62,5 кв. м и 650,6 кв. м., расположенных в МКД, управляющей организацией которого является Общество.

Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, а также предоставления коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства несения расходов по содержанию общего имущества МКД на истребуемую сумму Предприниматель в материалы дела не представил.

Доказательства некачественного оказания Обществом услуг в материалы дела также не представлены и Предприниматель на их наличие не ссылается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку Предприниматель не представил доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в полном объеме за заявленный в иске период, суды с учетом установленных обстоятельств дела правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что нежилое помещение площадью 588,6 кв.м. не входит в состав спорного МКД и является пристройкой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле Общество заявило требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилых помещений площадью 62,5 кв. м. и 650,6 кв. м., расположенных в спорном МКД (том дела 1, листы 70-73, 102).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН нежилое помещение площадью 650,6 кв.м. с кадастровым номером 29:22:090109:2159, расположенное в спорном МКД, в заявленный период находилось в собственности Предпринимателя (том дела 1, листы 70-73). 

Судом первой инстанции установлено, что из технического паспорта на МКД следует, что принадлежащие Предпринимателю спорные нежилые помещения входят в состав МКД. 

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций относимыми и допустимыми доказательствами указанные факты Предпринимателем не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражений в отношении нежилого помещения площадью 62,5 кв. м. кассационная жалоба не содержит. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Учитывая изложенное, дополнительные доказательства (выписки из ЕГРН), представленные Предпринимателем в суд округа в подтверждение доводов кассационной жалобы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, приобщению к делу и рассмотрению на стадии кассационного производства не подлежат.

Вместе с тем суд округа полагает возможным указать, что нежилое помещение площадью 650,6 кв.м. снято с кадастрового учета 09.04.2021, то есть за переделами искового периода (январь – декабрь 2020 года). 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А05-8641/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

ФИО1