АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 января 2026 года Дело № А05-14526/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терских Л.А.

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо- Запад» ФИО1 (доверенность от 29.02.2024 № 17-24), от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» посредством системы веб-конференции ФИО2 (доверенность от 29.12.2025 № 01-10), от ФИО3 ФИО4 (доверенность от 13.01.2025),

рассмотрев 15.01.2026 кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 и кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А05-14526/2024,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Россети), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 229 375 руб. 50 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2024 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018

№ ГП-1/2018 (далее – Договор), а также 354 175 руб. 44 коп. неустойки за

период с 15.10.2024 по 16.04.2025 с последующим ее начислением с 17.04.2025 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области, адрес: 164110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), муниципальное унитарное предприятие «Электросетевое предприятие» Каргопольского муниципального округа Архангельской области, адрес: 164110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), конкурсный управляющий Предприятия ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7.

Решением от 12.05.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.05.2025) иск удовлетворен в части: с Общества в пользу Россетей взыскано 1 227 972 руб. 69 коп. долга, а также 354 175 руб. 44 коп. неустойки за период с 15.10.2024 по 16.04.2025 с последующим ее начислением с 17.04.2025 по день фактической уплаты долга.

Постановлением от 15.09.2025 решение от 12.05.2025 изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 688 197 руб. 36 коп. долга, а также 199 841 руб. 22 коп. неустойки за период с 15.10.2024 по 16.04.2025 с последующим ее начислением с 17.04.2025 по день фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе Россети, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить постановление от 15.09.2025, оставить в силе решение от 12.05.2025.

По мнению Россетей, объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие Администрации, до 31.12.2024 эксплуатировались Предприятием и были включены в приложение № 2 к Договору; с 01.01.2024 Предприятие утратило статус сетевой организации, в связи с указанным обстоятельством Общество сопроводительным письмом от 30.01.2024 № 01-16/18-01/215 направило в адрес Россетей изменения в приложение № 2 к Договору, стороны согласовали изменения, которые заключались в том, что из раздела «Территориальные сетевые организации» приложения № 2 исключили Предприятие, в раздел «Юридические лица» включили Администрацию, при этом спорные точки поставки из Договора не исключались; письмом от 28.05.2024 № 01-16/18-01/1173 Общество сообщило о том, что Администрацией возвращен без подписания договор энергоснабжения, поэтому основания для оплаты стоимости электроэнергии со стороны Администрации отсутствуют, и предложило исключить Администрацию из приложения № 2 к Договору, Россети отказались вносить соответствующие изменения в приложение № 2 к Договору; в связи с

указанным Общество обязано оплатить услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки Администрации; Предприятие в спорный период было иным владельцем электрических сетей и вне зависимости от заключения договора между Предприятием и Обществом возникли фактические договорные отношения по электроснабжению, а не по купле-продаже электроэнергии, поэтому Предприятие обязано уплачивать Обществу стоимость электроэнергии по тарифу, включающему стоимость услуги по передаче электроэнергии; ни Администрация, ни Предприятие не обращались в Россети с заявлением о заключении договора на оказание услуг по передаче электроэнергии с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства; Договор является смешанным и содержит условие не только об оказании услуг по передаче элеткроэнергии потребителям гарантирующего поставщика, но и условие о купле-продаже электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, поэтому потребители электроэнергии оплачивают гарантирующему поставщику поставленную электроэнергию по тарифу, включающему стоимость услуг по передаче электроэнергии, а сетевая организация оплачивает гарантирующему поставщику стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях; пункты 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), определяют обязанность иного владельца объектов электросетевого хозяйства, коим является Предприятие, производить оплату потерь в его сетях гарантирующему поставщику, что соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 08.06.2021 № 1137-О, из которых следует, что абзац первый пункта 129 Основных положений и абзац шестой пункта 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, не предусматривают возможности применения к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства цен без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в то время как предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях территориальных сетевых организация, необходимая валовая выручка которых включена в расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 12.05.2025 и постановление от 15.09.2025 в части взыскания 9903 руб. 44 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ФИО3 (точка поставки по адресу: город Архангельск, улица

Серафимовича, дом 51), принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с Общества в пользу Россетей указанной суммы.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО3 указывает следующее.

ФИО3, ФИО6, ФИО7 являются собственниками помещений в жилом доме № 51 на улице Серафимовича в городе Архангельске: ФИО3 на праве собственности принадлежат квартира 3 общей площадью 265,5 кв. м с кадастровым номером 29:22:050502:997, нежилое помещение общей площадью 57 кв. м с кадастровым номером 29:22:050502:1696, нежилое помещение общей площадью 61,7 кв. м с кадастровым номером 29:22:050502:1697;

ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира 1 общей площадью 122 кв. м с кадастровым номером 29:22:050502:1007; ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира 2 общей площадью 131,6 кв. м с кадастровым номером 29:22:050502:1008; при рассмотрении дела, в том числе в ходе двух осмотров квартир представителями сетевой организации совместно с представителем ФИО3 весной 2025 года, было достоверно установлено, что под частный детский сад используется только квартира 2, принадлежащая ФИО7 Ни квартира 3, ни нежилые помещения в подвале дома, собственником которых является ФИО3, под детский сад не используются; спорный многоквартирный дом оборудован одним прибором учета электрической энергии, плата за электрическую энергию по дому начисляется Обществом по единому лицевому счету за № 

<

***> и единому платежному документу (квитанции); позиция Россетей относительно того, что даже если в одной из квартир многоквартирного дома коммерческая деятельность не ведется, то при наличии одного прибора учета ко всем помещениям дома должен применяться коммерческий тариф, является несостоятельной, поскольку электрическая энергия начисляется гарантирующим поставщиком ФИО6, ФИО7, ФИО3 пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, то применить к тем потребителям, чьи квартиры используются под коммерческую деятельность, тариф «прочие потребители», а к тому потребителю, чья квартира не используется под коммерческую деятельность, тариф «население» возможно.

От Общества поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором оно против их удовлетворения возражает, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

От Россетей поступил отзыв на кассационную жалобу ФИО3, в котором они против ее удовлетворения возражают.

От Общества в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (о проведении онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 АПК РФ, которое судом округа было удовлетворено.

В судебном заседании представители Россетей и ФИО3

поддержала доводы своих кассационной жалобы, а представитель Общества против их удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Россети (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.10.2018 заключили Договор (в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, иных владельцев электрических сетей, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к Договору (далее – услуги по передаче электрической энергии), а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в Договоре (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора предусматривается, что заказчик обязуется приобретать электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии исполнителя согласно приложению № 8 к Договору, а исполнитель обязуется оплачивать заказчику указанные объемы электрической энергии на условиях Договора; заказчик обязуется самостоятельно урегулировать отношения с территориальными сетевыми организациями по приобретению ими электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях территориальных сетевых организаций.

Согласно пункту 7.1 Договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Порядок оплаты услуг определен в пункте 7.8 Договора:

- до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период;

- до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период.

За оказываемые услуги по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в

подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 27-го числа этого месяца.

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

Россети в сентябре 2024 года оказали Обществу услуги по передаче электрической энергии и выставили для оплаты счета-фактуры.

В связи с тем, что Общество в полном объеме платежные документы не оплатило, Россети направили в его адрес претензию с требованием уплатить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение претензионных требований и неуплата задолженности послужили основанием для начисления неустойки и обращения Россетей в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Возражая против иска, Общество указало, что Россети необоснованно предъявили ко взысканию 1402 руб. 81 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении такого потребителя, как Администрация Мезенского муниципального округа Архангельской области; подробно возражения Общества были изложены в отзыве на иск от 24.12.2024 № б/н (листы дела 53–60, том дела 1).

Россети согласились с указанными возражениями Общества.

Также Общество возразило против взыскания 539 775 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении такого потребителя, как Администрация, в объеме потерь в его электрических сетях и 9903 руб. 44 коп. – в отношении потребителя

ФИО3

Так, по мнению Общества, взыскание 539 775 руб. 33 коп. является неправомерным в силу того, что в спорный период договор на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь между Обществом и Предприятием, а также и Администрацией отсутствовал.

Разногласия между сторонами по взысканию 9903 руб. 44 коп. долга в отношении потребителя ФИО3 сводятся к применяемому тарифу. Так Россети при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении указанного потребителя, применили тариф «прочие потребители», а Общество полагало, что необходимо применять тариф «население».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности иска в части требования о взыскании 1402 руб. 81 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении Администрации Мезенского муниципального округа

Архангельской области, однако иные возражения Общества отклонил, в связи с чем иск удовлетворил в части, взыскав с Общества в пользу Россетей 1 227 972 руб. 69 коп. долга, а также 354 175 руб. 44 коп. неустойки за период с 15.10.2024 по 16.04.2025 с последующим ее начислением с 17.04.2025 по день фактической уплаты долга.

Апелляционный суд поддержал суд первой инстанции в части отказа во взыскании 1402 руб. 81 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении Администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области, а также отклонения возражений Общества и ФИО3 по взысканию 9903 руб. 44 коп. долга в отношении ФИО3 При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Россетей 539 775 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении Администрации в объеме потерь в его электрических сетях, в связи с чем решение от 12.05.2025 изменил: с Общества в пользу Россетей взыскал 688 197 руб. 36 коп. долга, а также 199 841 руб. 22 коп. неустойки за период с 15.10.2024 по 16.04.2025 с последующим ее начислением с 17.04.2025 по день фактической уплаты долга.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, также предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Спорным является предъявление к оплате Обществу за сентябрь 2024 года 539 775 руб. 33 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии Администрации в объеме компенсации потерь в его сетях.

Судами установлено, что за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты электросетевого хозяйства, являющиеся муниципальным имуществом; с 01.01.2024 Предприятие утратило статус сетевой организации, однако не возвратило Администрации сетевые объекты.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу абзаца пятого пункта 4 Основных положений владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с абзацем первым пункта 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130 Основных положений).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 ГК РФ не предусмотренной законодательством обязанности.

Следовательно, в отсутствие договора между гарантирующим поставщиком и иным владельцем объектов электросетевого хозяйства,

обеспечивающим продажу электрической энергии (мощности), сетевая организация вправе самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами и принимая во внимание, что Предприятие в спорный период являлось фактическим владельцем сетей, в которых возникли потери, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Предприятием (иным владельцем сетей) в спорный период отсутствовал договор на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что 539 775 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении такого потребителя, как Администрация, в объеме потерь в его электрических сетях не подлежат взысканию с Общества как гарантирующего поставщика.

Доводы подателя жалобы по сути выражают несогласие с выводами апелляционного суда в указанной части, однако их не опровергают, что не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права или несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Также в рамках настоящего дела Обществом и ФИО3 заявлены возражения в отношении потребителя ФИО3, категория «прочие потребители», на сумму 9903 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных возражений Общество и ФИО3 утверждают, что Россети необоснованно предъявили к оплате 9903 руб.

44 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении ФИО3 (точка поставки по адресу: 

<

...>) в связи с применением тарифа «прочие потребители» вместо тарифа «население».

При рассмотрении разногласий сторон в указанной части суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

В соответствии с договором энергоснабжения от 12.04.2011 № 081 237853, заключенным Обществом (гарантирующий поставщик) с

ФИО3 (потребитель), гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывает потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. Оплата приобретаемой электрической энергии и услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг производится по единому лицевому счету № 

<

***>.

ФИО3, ФИО6, ФИО7 являются собственниками помещений в жилом доме № 51 на улице Серафимовича в городе Архангельске.

ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира 3 общей площадью 265,5 кв. м с кадастровым номером 29:22:050502:997, нежилое помещение общей площадью 57 кв. м с кадастровым номером 29:22:050502:1696, нежилое помещение общей площадью 61,7 кв. м с кадастровым номером 29:22:050502:1697.

ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира 1 общей площадью 122 кв. м с кадастровым номером 29:22:050502:1007.

ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира 2 общей площадью 131,6 кв. м с кадастровым номером 29:22:050502:1008.

При проведении проверки прибора учета у потребителя ФИО3 10.07.2024 по адресу: улица Серафимовича, дом 51, Россетями выявлено, что на объекте энергоснабжения ведется коммерческая деятельность – функционирует детский сад «Слон и птичка», составлен акт допуска прибора учета после проверки/замены от 10.07.2024 № 0049005.

Проверка прибора учета осуществлялась в присутствии ФИО6

Россетями 10.07.2024 в адрес Общества направлено письмо № МР2/1- 1/21/1-36/5504 об изменении системы расчетов потребителя, а именно смены тарифа с группы «Население» на «Прочие потребители» с 10.07.2024.

Кроме того, 20.02.2025 Россетями проведена проверка узла учета электроэнергии. Результаты проверки отражены в акте осмотра узла учета электрической энергии от 20.02.2025. В указанном акте также зафиксировано, что помещения в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, используются для ведения предпринимательской деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на объекте энергоснабжения, расположенном по адресу: 

<

...>, ведется коммерческая деятельность, объем электрической энергии, поставляемой на нужды указанного объекта, фиксируется одним прибором учета, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статей 3, 23, 23.1 Закона № 35-ФЗ, части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что в отношении указанного потребителя расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии должен производится по тарифу «прочие потребители».

ФИО3 полагает, что расчет всего объема поставленной в дом электроэнергии, зафиксированного прибором учета, согласованным в упомянутом выше договоре энергоснабжения, исходя из тарифа, установленного для прочих потребителей, не является правомерным, в настоящем случае необходимо применять к тем потребителям, чьи квартиры используются под коммерческую деятельность, тариф «прочие потребители», а к тому потребителю, чья квартира не используется под коммерческую деятельность, тариф «население».

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили приведенную позицию ФИО3, указав, что распределение объемов

потребления электроэнергии по видам потребления (на коммунально-бытовые нужды и иные) относится к компетенции собственников и не может приводить к последствиям в виде применения заниженного тарифа на весь объем электроэнергии, поставленный в дом, то обстоятельство, что собственники помещений в течение длительного периода времени не пришли к соглашению о порядке оплаты потребленной электроэнергии с распределением объема, поставляемого на коммунально-бытовые нужды и электроэнергии, используемой при осуществлении предпринимательской деятельности, не является основанием для применения тарифа для населения в отношении всего объема поставленной электроэнергии.

Также апелляционный суд обоснованно указал, что согласно фотоматериалам, сделанным в квартире ФИО3, данное помещение, имеющее вид зала с зеркалами, также не предназначено для коммунально-бытовых нужд (лист дела 81, том дела 2).

Суд округа соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Повторение ФИО3 доводов представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом признанной апелляционным судом обоснованной суммы основного долга с Общества в пользу Россетей взыскано 199 841 руб. 22 коп.

неустойки за период с 15.10.2024 по 16.04.2025 с ее последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Суд округа признает определение размера неустойки за период с 15.10.2024 по 16.04.2025 верным, в части начисления неустойки кассационные жалобы каких-либо доводов не содержат.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что постановление от 15.09.2025 является законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании правовых норм, противоречат сложившейся правоприменительной практике.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А05-14526/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо- Запад» и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов Судьи О.А. Бобарыкина

В.К. Серова