СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-38332/2017 (07АП-2774/18(1)) 30 марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 30 марта 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кайгородовой М.Ю., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования  средств аудиозаписи  

при участии: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); от третьего лица: без участия (извещен); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2018 года по делу № А45-38332/2017 о прекращении производства по делу (судья А.А.  Уколов)  

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Темп»  (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск  

к ФИО3, г. Новосибирск 

о признании недействительным Соглашения об уступке прав требования от 01июня 2016  года,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее - ООО «Темп») обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным Соглашения об уступке  прав требования от 01 июня 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной  

ответственностью «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества  продукции» (далее – ООО «НЦСМКГ») и Носыревым С.Е.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества  продукции».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2018 года  производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Темп» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и  принять исковое заявление.  

В обоснование жалобы податель указал, что настоящий спор возник из гражданских  правоотношений и носит экономический характер. Право требования общества о признании  недействительным соглашения об уступке прав к ФИО3 вытекает из осуществления  ФИО3 предпринимательской деятельности. После изменения субъектного состава  правоотношений, цель, которую преследовало ООО «НЦСМКГ» перешла к ФИО3,  который взыскал с ООО «Темп» 1 425 066,90 рублей. Полагает, что рассмотрение спора  подведомственно Арбитражному суду Новосибирской области.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не  нашел оснований для его отмены.  

Согласно пункту статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела,  связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с  участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус  индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодек- сом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов мест- 

ного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя  (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ар- битражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из граждан- ских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индиви- дуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.  

Исходя из приведенных норм, при разрешении вопроса о подведомственности споров  арбитражным судам Российской Федерации суд исходит из двух критериев:  

1) предметного критерия, который определяет сферу общественных отношений, с кото- рой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);  

2) субъектного критерия, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные  субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятель- ность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных АПК РФ или другими  федеральными законами).  

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной ре- гистрации в качестве индивидуального предпринимателя.  

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что ответчик - гражданин  ФИО3 является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя.  

Между тем, возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и  других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической дея- тельностью, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя,  обусловлена необходимостью наличия специального указания на это в АПК РФ либо иных  федеральных законах.  

В частности, частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам без учета  субъектного состава участников.  

Однако, ни к одной из указанных категорий дел, предусмотренных статьей означенной  

нормой АПК РФ, настоящий спор с участием физического лица не относится.  

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает нормы, в  соответствии с которыми данный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.  

На основании вышеизложенного, настоящее дело неподведомственно арбитражному  суду, а потому производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых  оно отнесено законом.  

Из материалов дела не следует, что спор был предметом рассмотрения суда общей  юрисдикции и в его рассмотрении было отказано за неподведомственностью. Истец не утра- тил право на судебную защиту в соответствии с правилами о подведомственности.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для от- мены или изменения определения суда первой инстанции о прекращении производства по  первоначальному иску по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06  февраля 2018 года по делу № А45-38332/2017 о прекращении производства по делу является  законным и обоснованным, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции  не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Апел- ляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по  уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее пода- теля.  

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2018 года по  делу № А45-38332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий: М.Ю. Кайгородова 

Судьи: Е.В. Афанасьева 

 ФИО1