﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-16137/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Кадниковой О.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Смаковского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 (судья Ли Э.Г.) и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А70-16137/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (ИНН 7203343648, ОГРН 1157232018503), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Пудовкина Андрея Юрьевича об изменении способа исполнения судебного акта. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Новые линии». 

В заседании приняли участие конкурсный управляющий Пудовкин Андрей Юрьевич; представитель Смаковского Александра Сергеевича – Филимонов В.А. по доверенности от 04.10.2019.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (далее – общество «МАСТЕРПЛАСТ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Пудовкин Андрей Юрьевич (далее – Пудовкин А.Ю., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новые линии» (правопредшественник общества «Мастерпласт») и Смаковским Александром Сергеевичем (далее – Смаковский А.С), применены последствия недействительной сделки в виде возложения на Смаковского А.С. обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортного средства: ГАЗ-330, идентификационный номер (VIN) Х9633020072224114; государственный номер Е 566 РО 72 (далее – транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, изменен способ исполнения определения суда от 25.09.2018 в части возложения на Смаковского А.С. обязанности возвратить должнику транспортное средство на взыскание с Смаковского А.С. в пользу должника рыночной стоимости имущества, полученного по сделке, в размере 232 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Смаковский А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, либо снижении взыскиваемой суммы до 20 000 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что на момент приобретения транспортное средство находилось в нерабочем состоянии, без двигателя, требовалась замена тормозной системы подкапотной электропроводки,  рыночная стоимость транспортного средств с учетом недостатков составила 20 000 руб., что свидетельствует о недостоверности принятой судами оценки стоимости транспортного средства в размере 290 000 руб..

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О и от 18.12.2003 № 467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Применительно к настоящей ситуации, исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев приведенные сторонами спора доводы и возражения, оценив представленные в материалы спора доказательства, установив, что транспортное средство, подлежащее возврату в конкурсную массу должника, уничтожено в результате происшедшего пожара, суды пришли к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство влечет невозможность исполнения последним в натуре возложенной на него определением суда обязанности по возврату имущества в конкурсную массу должника, что является основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

В этой связи, приняв во внимание экспертное заключение от 28.06.2019 общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Альянс» о рыночной стоимости транспортного средства (далее – заключение эксперта), составленное на основании определения суда от 28.05.2019, учитывая отсутствие в материалах дела альтернативных отчетов оценщиков, суды изменили способ исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его рыночной стоимости в размере 232 000 руб.

Отклоняя доводы Смаковского А.С. о стоимости транспортного средства  в размере 20 000 руб., недостоверности результатов экспертизы, наличии у транспортного средства недостатков, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что заключение эксперта учитывает физический износ транспортного средства, его год выпуска, при рассмотрении спора по существу заключение им не оспорено, доказательства иной стоимости имущества не представлены, в договоре купли-продажи от 01.0.2016, акте приема-передачи транспортного средства отсутствуют ссылки на какие-либо его неисправности; отсутствуют надлежащие доказательства неисправности транспортного средства, в том числе отсутствия двигателя.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов являются правильными и обоснованными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении положений действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов по спорному вопросу не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А70-16137/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           О.В. Кадникова