ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-11254/2022

11 апреля 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегагрупп» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2023 года по делу № А78-11254/2022 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегагрупп» о взыскании 212 290,79 руб. и судебных расходов.

В судебное заседание 05.04.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мегагрупп» (далее – ООО «Мегагрупп», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании  штрафных санкций по договору поставки №3972/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 26.11.2021 в размере 212 290,79 руб., из которых: 10 074,56 руб. - пени за просрочку поставки товара, 32 184,03 руб. – штраф за непоставку товара; 170 032,20 руб. – штраф за отказ покупателя от договора поставки; почтовых расходов в размере 402 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что учитывая общую тяжелую экономическую ситуацию, в которой оказались отечественные производители и поставщики в связи с введением международных санкций в отношении РФ, в указанных условиях взыскание и оплата любой возможной неустойки/пени и/или штрафа будет являться чрезмерно суровым наказанием и по существу будет носить карательный характер.

Ответчик в ответ на письма направил ответ от 12.08.2022, в котором выразил свое категорическое несогласие с начисленными санкциями, повторно сообщал об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, а также с просьбой не применять штрафные санкции по заключенному договору.

Ответчик указал истцу и сообщил суду, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Несмотря на вышеуказанное, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате штрафных санкций по договору поставки № 3972/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 26.11.2021.

Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма штрафа и неустойки, начисленная истцом, составляет 216 025 рублей 03 копейки. С учетом того, что ООО «МЕГАГРУПП» является субъектом малого предпринимательства, взыскание данной суммы повлечет за собой неблагоприятные финансовые последствия. Выставленная сумма штрафных санкций несоизмерима, а также не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

По мнению ответчика, возможно исчислить сумму штрафа исходя из двукратной учётной ставки Центрального Банка России.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит решение отменить, исковые требования истца к ответчику о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму штрафа исходя из двукратной учётной ставки Центрального Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №3972/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 26.11.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, указанный в спецификации (канаты стальные).

Договор заключен по результатам запроса котировок №3972/ЗКТЭ-ЦДЗС/21 среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на право заключения договора поставки канатов.

Цена договора определена в спецификации №1 (приложение №5 к договору) и составляет 1 700 322 руб. (с учетом НДС и транспортных расходов). Стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 1 550 794,50 руб. (с учетом НДС).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что товар подлежит поставке на условиях, указанных в спецификациях, в сроки, указанные в графике поставки (а при его отсутствии - в спецификации) и разнарядках.

Полагая, что ответчиком допущена непоставка и просрочка поставки товара, истец обратился к нему с уведомлением №ИСХ-2667/ЗабДМС от 09.08.2022 о расторжении договора и требованием №ИСХ-2669/ЗабДМС от 09.08.2022 об оплате неустойки и штрафа.

Ответом на требование об оплате штрафа ответчик в письме от 12.08.2022 выразил несогласие с ним по причине существенных изменений обстоятельств, которые от него как от поставщика товара не зависят. Оплата претензионных требований ответчиком не произведена.

Суд первой инстанции  пришел  к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 425, 456, 506, 509, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об обоснованности  заявленных истцом требований по размеру и по праву.

Суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательства поставщиком и нарушение условий договора в оговоренном количестве также имели место, что ответчиком не оспорено. Односторонний отказ от договора в данном случае является законным, как и начисление штрафа по пункту 10.11 договора. Не установив оснований для уменьшения размера неустойки, по правилам статьи 333 ГК РФ суд её взыскал в заявленном размере.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факты нарушения ответчиком принятых обязательств по договору поставки доказаны, им не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 договора поставки товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.2 договора порядок поставки товара (отгрузка товара поставщиком в адрес получателя путем сдачи перевозчику, доставка поставщиком товара до склада получателя, выборка товара получателем со склада поставщика (грузоотправителя), отгрузка товара поставщиком железнодорожным транспортом в вагонах, предоставляемых покупателем) определяется покупателем и указывается в разнарядке.

Истцом в адрес ответчика направлены разнарядки на поставку товара в 1 и 2 кварталах  2022: №18212 от 26.11.2021 (срок поставки не позднее 01.03.2022) и №21394 от 18.01.2022 (срок поставки не позднее 30.04.2022) соответственно. В разделе «Порядок поставки» каждой из разнарядок определена доставка поставщиком товара до склада грузополучателя.

В абзаце 2 пункта 4.9 договора поставки контрагенты  определили, что если поставщик осуществляет доставку товара до склада покупателя (подразделения покупателя), то обязательства поставщика  по поставке товара в отношении каждой партии товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления товара на указанный склад покупателя (подразделение покупателя) и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в пункте 2.4 договора.

Из материалов дела следует, а ответчиком не оспорено, что в 1 и 2 кварталах 2022 допущена непоставка и просрочка поставки товара по договору.

Абзацем 1 пункта 10.1 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара/непоставку товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки.

Согласно абзацу 3 пункта 10.1 договора поставки за непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного товара. Непоставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 10.11 договора, в случае полного или частичного отказа покупателя от договора (расторжения договора) по основаниям, предусмотренным законом и договором, поставщик обязан возместить покупателю все убытки, вызванные таким отказом (расторжением), возвратить все уплаченные покупателем по договору денежные суммы и уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10% от общей цены договора. Неустойка уплачивается сверх убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара и его непоставку  в дальнейшем,  истцом начислены штрафные санкции в размере 212 290,79 руб., из которых: 10 074,56 руб. - неустойка согласно абзацу 1 пункта 10.1 договора; 32 184,03 руб. - штраф в размере 10% от стоимости непоставленного товара согласно абзацу 3 пункта 10.1 договора; 170 032,20  руб. - штраф в связи с расторжением договора в размере 10% от общей цены договора на основании пункта 10.11 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Размер неустойки составил 10 074,56 руб., расчет содержит указание на суммы основного долга, период начисления неустойки и сумму неустойки, данный расчет соответствует условиям спорного договора и обстоятельствам дела.

Доказательств того, что договорные обязательства исполнены без нарушений, за которые пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, либо то, что условия сделки были изменены путем исключения из договора названного пункта, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах размер неустойки 0,1% не является чрезмерным, завышенным или не соответствующим условиям договора или обычаям делового оборота, и потому правомерно подлежал взысканию в заявленном размере 10 074,56 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начисленные истцом штрафные санкции являются чрезмерно завышенными, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки 0,1% не является чрезмерным, завышенным или несоответствующий условиям договора или обычаям делового оборота.

Истец просил взыскать штрафа за непоставку товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара согласно абзацу 3 пункта 10.1 договора в размере 32 184,03 руб.

Исходя из абзаца 3 пункта 10.1 договора поставки, данный штраф в размере 10% от стоимости непоставленного товара рассчитан истцом по позициям спецификации №1, по которым ответчиком допущена непоставка товара по истечении одного месяца от установленного срока. Дальнейшего начисления неустойки за каждый день просрочки поставки по указанным позициям спецификации №1 истцом не произведено. При этом в уточенном расчете неустойки за просрочку поставки и штрафа за отсутствие поставки свыше 1 месяца в разделе «Просрочка в днях, принимаемая для расчета неустойки» в виде приложения к уточнению иска по приведенным наименованиям товара указано 30 дней.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции,  штраф, предусмотренный его абзацем 3 пункта 10.1, является самостоятельным видом санкции за специально квалифицированное нарушение, а именно за отсутствие поставки товара (полностью или в части) по договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с договором.

Относительно штрафа в связи с расторжением договора им в одностороннем внесудебном порядке согласно пункту 10.11 договора в размере 170 032,20 руб., апелляционный суд также соглашается с суждениями суда первой инстанции о правомерности данных требований истца, так как решение о расторжении договора принято ОАО «РЖД» в одностороннем внесудебном порядке, о чём ответчику направлено уведомление №ИСХ-2667/ЗабДМС от 09.08.2022:  в связи с непоставкой товара в течение одного месяца с момента, когда товар должен был быть поставлен.

С учетом изложенных обстоятельств, у истца имелись основания для применения к ответчику предусмотренных согласованными условиями договора  указанных мер ответственности, а также для расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование в полном объёме.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки судом первой инстанции правомерно не установлено.

Истец использует плановый подход к своевременному обеспечению своей деятельности исходя из существующей потребности в товарах, работах, услугах в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупке товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц», однако связи с непоставкой товара истец был вынужден осуществить срочную закупку товаров  у другого поставщика по более высоким ценам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из состава доказательств, представленных в материалы дела.

Взысканный судом размер штрафа является компенсацией потерь истца, который является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера штрафа, как меры ответственности за нарушенные обязательства, которые ответчик добровольно принял на себя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы штрафа.

Исходя из положений части 5 статьи 4, части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ,  требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 402 руб. за высылку в его адрес искового заявления, уведомления о расторжении договора и требования об уплате штрафа, неустойки правомерно удовлетворено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2023 года по делу №А78-11254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                              А.В. Гречаниченко

 

Н.И. Кайдаш