АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-1610/25 

Екатеринбург 02 июля 2025 г. Дело № А50-16429/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Смагиной К.А., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А50-16429/2023 Арбитражного суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:  

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.05.2025); ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.03.2025).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2024 дела о банкротстве ФИО5 ( № А50-16429/2023) и ФИО6 ( № А50- 16428/2023) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу о банкротстве супругов П-ных присвоен номер дела № А50-16429/2023.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2024 ФИО5 и ФИО6 признаны несостоятельными, в отношении них введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим супругов утвержден ФИО7  

В суд 06.05.2024 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должников задолженности в сумме 8 677 189 руб. 55 коп.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2025 отменено, требования ФИО2 удовлетворены частично в сумме 1 509 284 руб. основного долга, 874 191 руб. 27 коп. процентов за пользование займом, 1 509 284 руб. пени.  

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что, включая требования ФИО2, судом апелляционной инстанции не было оценено заявленное в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности. Заявитель также указывает на мнимый характер заемных отношений, что, по мнению заявителя, подтверждается тем, что ФИО2 не предпринимал попыток по взысканию задолженности до включения в реестр требований кредиторов. Не соглашается заявитель и с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у ФИО2 финансовой возможности по предоставлению займа.  

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы по существу, а также против довода о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на заключение сторонами дополнительного соглашения к договору займа, устанавливающего новый срок возврата займа (до 01.01.2023), с учётом чего срок исковой давности пропущенным не является.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы - в части удовлетворения требований кредитора.  

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор процентного займа от 19.07.2019, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежный заем на сумму 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.  

Срок исполнения обязательства по возврату займа – 31.12.2019 (пункт 2.2 договора).  

Согласно пункту 2.3 договора, заём предоставляется с уплатой процентов в размере 24 % годовых, выплачиваемых заемщиком займодавцу с момента получения займа заемщиком и до момента его окончательного возврата Займодавцу. Проценты Заемщик выплачивает Займодавцу в срок до 31.12.2019.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлено, что в случае невозвращения (несвоевременной оплаты) указанной в пункте 1 суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки ее возврата (несвоевременной оплаты) до дня его фактического возврата (оплаты займодавцу в полном объеме).  

В силу пункта 3.2 договора, в случае несвоевременной оплаты заемщиком займодавцу процентов, оговоренных в пункте 2.3 договора в определенный пунктом 2.3 договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 1 % от суммы процентов, за каждый день просрочки ее оплаты до дня ее фактической оплаты займодавцу в полном объеме.  

В целях подтверждения факта передачи денежных средств ФИО6 выдана расписка о получении ей 19.07.2019 денежных средств в сумме 800 000 руб.  

Поскольку в установленный договором займа срок (31.12.2019) ФИО6 сумму займа и проценты не возвратила, 21.03.2022 между ФИО2 и ФИО6 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору процентного займа от 19.07.2019 (далее – дополнительное соглашение), которым были изменены условия первоначального договора займа.  

Пунктом 1 дополнительного соглашения был изменен пункт 1.1 договора займа. Пункт 1.1 договора займа изложен в следующей редакции: «По настоящему договору займодавец передает заемщику денежный заём на сумму 1 509 284 рубля, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок».  

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения пункт 2.1 договора займа изложен в следующей редакции: «займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в следующем порядке: В срок до «20» июля 2019 г. передается 800 000 руб.; В срок до «24» марта 2022 передается 709 284 руб.  

Пунктом 3 дополнительного соглашения пункт 2.2 договора займа изложен в следующей редакции: «Возврат заемщиком займодавцу указанной в настоящем Договоре суммы займа должен быть произведен не позднее «01» января 2023 года».  

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения пункт 2.3 договора займа изложен в следующей редакции: «Заем предоставляется с ежемесячной оплатой процентов в размере 24 % годовых, выплачиваемых заемщиком займодавцу с момента получения займа Заемщиком и до момента его окончательного возврата займодавцу, в срок до 21 числа оплачиваемого месяца».  

В дату заключения дополнительного соглашения ФИО6 выдана расписка о получении 709 281 руб.  

Учитывая, что денежные средства по договору займа и дополнительного соглашения к нему возвращены не были, а сама ФИО8 была признана банкротом (решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2024),  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой исходил из недоказанности факта передачи денежных средств должнику и наличия финансовой возможности у кредитора по предоставлению денежных средств.  

Отменяя определение суда первой инстанции и частично включая требования ФИО2 в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  

предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.  

Судом апелляционной инстанции была исследована выписка со счета ФИО2 за период с 01.07.2019 по 17.10.2024, согласно которой 19.07.2019 ФИО2 снял с указанного банковского счета 800 000 руб.  

Согласно исследованной выписке, на счет ФИО2 поступали денежные средства по следующим основаниям: дивиденды, доходы от предпринимательской деятельности, перевод собственных средств с карты, возврат с торгов ФР МБ (фондовый рынок Московской биржи). При этом, на дату снятия денежных средств на счету ФИО2 находились денежные средства в сумме 1 000 079 руб.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ФИО2 и представленные им декларации по ф. 3-НДФЛ за 2019 год, в соответствии с которыми общий чистый доход ФИО2 за 2019 год составил 1 774 621 руб. 03 коп.  

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что, поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы), им за 2019 год были поданы две налоговые декларации:  

- налоговая декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения;  

- налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ).  

С учётом обеих налоговых деклараций суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма чистого дохода ФИО2 за 2019 год составила 2 982 385 руб.  

Во внимание судом апелляционной инстанции был принят и тот факт, что помимо чистого дохода за 2019 год доход ФИО2 также формировался за счет предыдущих налоговых периодов, который определённо позволял ему аккумулировать денежные средства с целью передачи их должнику.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции констатировал, что от предпринимательской деятельности чистый доход ФИО2 за период с 2016 по 2019 годы составил 11 259 416 руб.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, установив, что в материалах дела имеется подписанный договор займа и дополнительное соглашение к нему, принимая во внимание, что ФИО2 были представлены доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить должнику оспариваемый заём, учитывая, что должник не только не оспаривал выдачу ему заемных денежных средств, но и предоставил доказательства, подтверждающие расходование денежных средств (для выполнения строительных работ в принадлежащем должнику помещении), принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт выдачи займа, участниками обособленного спора оспорены не были, а доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, не представлено, констатировав, что каких-либо мотивированных и документально подтвержденных доводов и оснований, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 и должником правом во вред кредиторам последнего, никем из лиц, участвующих в деле не приведено, отметив при этом, что продолжительное неисполнение обязательства по оплате задолженности и длительное не обращение кредитором в суд за принудительным взысканием задолженности, равно как и не указание должником ФИО2 в качестве кредитора при подаче заявления о банкротстве, в рассматриваемом случае о мнимости договора займа не свидетельствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности обязательств по оспариваемому договору займа и о том, что требования кредитора в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

 Проверив правильность представленного кредитора арифметического расчета размера основного долга и процентов за пользования денежными средствами, суд апелляционной инстанции признал их верными. Вместе с тем, судом на основании статьи 333 ГК РФ был снижен размер задолженности по пеням, начисленным на основании пункта 3.1 договора займа, до размера основного долга – 1 509 284 руб.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции включил требования ФИО2 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1 509 284 руб. основного долга, 874 191 руб. 27 коп. процентов за пользование займом, 1 509 284 руб. пеней.  

Судом апелляционной инстанции также был отклонён довод о пропуске кредитором срока исковой давности, поскольку, как следует из имеющихся материалов дела, между сторонами 21.03.2022 было подписано дополнительное соглашение, согласно которому сторонами был изменён срок возврата займа, – до 01.01.2023, с учётом которого срок исковой давности пропущенным не является.  

Доводы о том, что у должника имелись собственные денежные средства для проведения ремонта, в связи с чем отсутствовала необходимость в привлечении заёмных денежных средств, судом апелляционной инстанции были отклонены с указанием на выводы, сделанные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А50-9656/21 по спору о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключённого между ФИО9 и обществом «ЖК «Сосновый бор», из которых следует, что должник испытывал необходимость в привлечении заемных денежных средств для проведения ремонта.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактически доводы кассационной жалобы не указывают на несоответствие обжалуемых судебных актов нормам материального или процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов, сделанные на основании оценки имеющихся в деле доказательств.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А50-16429/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский 

Судьи К.А. Смагина 

 Ю.А. Оденцова