ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6225/2015

г. Вологда

17 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, 

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Берег» ФИО3 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 30 сентября 2021 года по делу № А13-6225/2015, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» 05.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег», Общество, должник). 

Определением суда от 16.06.2015 в отношении  Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 25.12.2015  Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 19.11.2016  обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества ФИО2 (далее – ответчик) и  просил взыскать с него  в конкурсную массу должника 4 660 706 руб. 68 коп. 

Определением суда от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 04.02.2019) производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. 

Определением от 24.10.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 14.07.2021 производство по  заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения конкурсного управляющего, который просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в сумме 7 858 962 руб. 46 коп., в том числе 6 777 373 руб.            18 коп. задолженности, включенной в реестр кредиторов, и 1 081 589 руб.             28 коп. текущих платежей.

Определением суда от 30.09.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ФИО3 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить,   заявление конкурсного управляющего  удовлетворить в полном объеме.  Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела,  07.07.2005 решением участника  ФИО5 создано общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (далее – ООО «Альфа-Транс»). Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2005, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным номером 1053500062220.

К основным видам деятельности  Общества относится деятельность автомобильного грузового транспорта.

 Решением участника от 03.11.2012 наименование ООО «Альфа-Транс» изменено на  ООО «Берег», директором избран ФИО6.

В ЕГРЮЛ внесены 14.11.2013 изменения о том, что генеральным директором  Общества является ФИО7.

С 10.12.2014 единственным участником Общества является ФИО8, руководителем должника – ФИО2

Решением суда от 25.12.2015 ООО «Берег» признано банкротом.

В реестр требований кредиторов Общества включены требования конкурсных кредиторов в размере 4 660 706 руб. 68 коп.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов должником не погашены.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на недобросовестные действия ответчиков, выразившиеся в неподаче заявления должника и  в непередаче документов должника конкурсному управляющему.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

Вместе с тем в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

Обстоятельства, являющиеся основанием возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве; в частности такая обязанность возникает, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Данная обязанность должна быть исполнена в срок, не превышающий месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве), а ее нарушение влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3) по делу А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, что у  Общества  по состоянию на 01.05.2014 имелась  непогашенная кредиторская задолженность, в связи с чем ФИО2 обязан был обратиться в суд с соответствующим  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что в 2014 году  (по итогам бухгалтерского учета в 2013 году) Общество имело активы, в том числе основные средства, и нераспределенную прибыль. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к  выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые руководитель должника, по мнению заявителя, должен был обратиться в суд.  Также судом учтено, что ФИО2, назначен директором Общества с 10.12.2014.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 за непередачу бухгалтерской документации, суд  исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» конкретизировал предмет доказывания по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника при установлении факта отсутствия бухгалтерской отчетности должника либо искажения содержащихся в ней сведений.

В этой связи факт непредставления бывшим руководителем должника документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника, сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Предъявляя требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непередача бывшим руководителем документов повлекла затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы. 

В материалах дела не усматривается, что конкурсным управляющим предпринимались какие-либо попытки к получению у ответчика  необходимой для формирования конкурсной массы документации. В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что податель жалобы обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации  должника у ФИО2

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что документы бухгалтерского учета или отчетности отсутствовали, были искажены и в результате данных обстоятельств существенно затруднено формирование конкурсной массы, а также не предъявлен перечень  документов, отсутствие  которых затруднило это формирование.

В материалах настоящего дела усматривается, что конкурсным управляющим оспаривались сделки должника, заявления конкурсного управляющего были удовлетворены.

Доказательств того, что ФИО2 причинены убытки  Обществу, не представлено, такие доводы не заявлены. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался лишь на неподачу в установленный срок заявления о признании должника банкротом и непередачу документации Общества конкурсному управляющему.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 260, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2021 года по делу № А13-6225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Берег» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов