625/2023-8038(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 февраля 2023 года Дело № А44-2048/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,  

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Прокуратуры Новгородской области на постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А44-2048/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосервис», адрес: 173008,  Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 107, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к прокуратуре  Демянского района Новгородской области, адрес: 175310, Новгородская  область, рабочий 

<

...> (далее -  Прокуратура), о признании недействительным представления от 26.01.2022   № 7-03-2022/Прдп10-22-20490006.  

Решением суда первой инстанции от 31.05.2022 в удовлетворении  заявления Общества отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда  первой инстанции отменено, представление Прокуратуры признано  недействительным, Прокуратура обязана устранить допущенные нарушения  прав и законным интересов Общества.  

В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам  дела, просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не  противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Прокуратура по обращению гражданина в отношении Общества провела  проверку соблюдения Обществом требований законодательства о защите прав  потребителей и правил предоставления гражданам коммунальных услуг.  

В ходе проверки установлено, что Общество допустило нарушение  требований статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), пункта 65 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещении в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  

постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 345  (далее - Правила № 354), выразившееся в неисполнении обязанности по  предоставлению потребителю права выбора способа оплаты и обеспечению  возможности оплатить коммунальную услугу без взимания комиссий и  дополнительных затрат для жителей, проживающих в отдаленных населенных  пунктах Демянского района.  

По результатам проведенной Прокуратурой проверки Обществу выдано  представление от 26.01.2022 № 7-03-2022/Прдп10-22-20490006 об устранении  нарушений.  

Общество не согласилось с представлением Прокуратуры, в связи с чем  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  нарушений Закона № 2300-1, в связи с чем отказал заявителю в  удовлетворении требований.  

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой  инстанции, в связи с чем его решение отменила.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Пунктами 1 и 5 статьи 16.1 Закона № 2300-1 предусмотрено, что продавец  (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг)  путем использования национальных платежных инструментов, а также  наличных расчетов по выбору потребителя; продавец (исполнитель) несет  ответственность за возникшие у потребителя убытки, вызванные нарушением  требований пункта 1 статьи 16.1 Закона № 2300-1.  

Согласно части 4 статьи 37 Закона № 2300-1 при использовании наличной  формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в  соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных  денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию,  либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей  физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему  деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской  деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

В силу пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) плата за коммунальные услуги  вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению  платежному агенту или банковскому платежному агенту.  

Потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги  наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием  счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или  переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми  переводами, банковскими картами, через сеть «Интернет» и в иных формах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным  сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее трех лет  со дня оплаты (подпункт «а» пункта 65 Правил № 354).  

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О  деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой  платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ), под деятельностью по приему  платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях названного Закона  

признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств,  направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по  оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение  и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской  Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов  с поставщиком.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме  платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере,  определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатировал, что в  данном случае потребитель вправе оплатить предоставляемые услуги с  использованием наличной формы расчетов путем внесения наличных денежных  средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему  платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту,  осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках  и банковской деятельности.  

При этом установление и взимание комиссии при оплате коммунальных  услуг через кредитные организации либо платежного агента не зависит от воли  управляющей компании, данная комиссия не включается в стоимость  коммунальных услуг.  

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах  дела доказательств того, что потребитель не имел возможности оплачивать  предоставляемые Обществом услуги с использованием наличной формы  расчетов, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности  Прокуратурой нарушения Обществом требований положений статьи 16.1 Закона   № 2300-1 и пункта 65 Правил № 354, в связи с чем обоснованно отменил  решение суда первой инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе Прокуратуры доводы фактически  являются выражением несогласия с установленными судом апелляционной  инстанции обстоятельств и сводятся к иной оценке доказательств и сделанных  на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и  процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не  находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого  судебного акта.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2022 по делу № А44-2048/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Прокуратуры Новгородской области – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Е.А. Аникина  

Л.Б. Мунтян