АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-1798/2018

г. Калуга

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления вынесена 05.06.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 13.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова,

судей

И.В. Сорокиной,

ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – Ковальчука В.Н. по доверенности от 17.04.2017, ФИО2 по доверенности от 29.08.2017;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.04.2019, ФИО4 по доверенности от 16.01.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации города Рыльска Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А35-1798/2018,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рыльска Курской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» (далее – ответчик, общество, ООО «Лотос ТЕХ») о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку от 30.12.2014 №15 в размере 3 813 536 рублей 42 копеек, неустойки за период с 14.01.2017 по 22.02.2018 в размере 3 176 966 рублей 86 копеек, штрафных санкций в сумме 750 753 рублей 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик» (далее – третье лицо, ООО РТС «Магик»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 (судья П.П. Васильев), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи И.В. Ушакова, Г.Н. Кораблева, Е.Ю. Щербатых) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2014 между ООО РТС «Магик» (покупатель) и администрацией (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку №15, по условиям которого продавец продает на основании Постановления администрации города Рыльска от 25.12.2014 №1156 «Об условиях приватизации арендуемого имущества», а покупатель приобретает в собственность объекты недвижимости – нежилые помещения, расположенные по адресу: Курская область, Рыльский район, г. Рыльск, Советская площадь, д. 7, с указанием площади, назначения и кадастровых номеров (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора имущество продается по цене 7 507 533 рубля. На сумму основного долга начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Оплата приобретаемого имущества по договору производится покупателем в рассрочку сроком на 3 года согласно графику платежей. Оплата процентов по договору производится покупателем одновременно с погашением основного долга. Оплата приобретаемого имущества осуществляется покупателем в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 2.2. договора исполнение покупателем обязательств по договору обеспечивается залогом имущества.

Как следует из пункта 5.4. договора, в случае нарушения установленного пунктом 2.1. договора срока оплаты стоимости имущества, покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушения установленного пунктом 2.1. договора срока оплаты стоимости имущества или нарушения иных существенных условий договора покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 10% от стоимости имущества, установленной в пункте 2.1 договора.

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 30.12.2014.

В приложении №1 к договору купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку от 30.12.2014 №15 продавец и покупатель согласовали график внесения платежей с 10.01.2015 по 10.01.2018.

В обеспечение исполнения ООО РТС «Магик» принятых на себя по договору купли-продажи от 30.12.2014 №15 обязательств между ООО «Лотос ТЕХ» (поручитель) и администрацией (кредитор) заключен договор поручительства от 01.02.2016, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО РТС «Магик» всех своих обязательств по договору купли-продажи недвижимости в рассрочку от 30.12.2014 №15.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору купли-продажи, включая, в случае неисполнения должником своих обязательств по нему, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций.

Пунктом 3.1. договора поручительства предусмотрены случаи прекращения поручительства: если после подписания договора обязательства должника по договору купли-продажи изменились (дополнительными соглашениями к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное должником или поручителем;  надлежащее исполнение должником обязательств по договору купли продажи; а так же в иных, предусмотренных законом случаях.

Пунктом 5.1. договора поручительства предусмотрено, что договор действует в течение всего срока действия договора купли-продажи, указанного в пункте 1.1. договора, в том числе и на срок его пролонгации. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2015 по делу №А35-3810/2015 в отношении ООО РТС «Магик» введена процедура наблюдения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 15.02.2016 и передаточного акта имущество, переданное ООО РТС «Магик» в соответствии с договором купли-продажи от 30.12.2014 №15, зарегистрировано на праве собственности за ООО «Лотос ТЕХ». Продажа указанного имущества ООО РТС «Магик» ООО «Лотос ТЕХ» произведена с согласия залогодержателя – администрации (письмо администрации от 05.02.2016 №280).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 по делу №А35-3810/2015 ООО РТС «Магик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Администрация в рамках указанного дела о банкротстве обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 641 614 рублей 49 копеек, в том числе 3 890 861 рубля 19 копеек основного долга по договору купли-продажи от 30.12.2014 №15, 750 753 рублей 30 копеек штрафа за просрочку платежей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2017 требования администрации в заявленной сумме признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО РТС «Магик», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2018 по заявлению администрации ее требования исключены из состава требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества ООО РТС «Магик», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО РТС «Магик» завершена, 14.09.2018 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО РТС «Магик» обязательств по договору купли-продажи от 30.12.2014 №15, задолженность покупателя, с учетом частичной оплаты, составила 3 813 536 рублей 42 копейки основного долга.

Претензиями от 20.10.2016, от 14.11.2016, направленными в адрес поручителя ООО «Лотос ТЕХ», истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору и предупредил о необходимости погасить задолженность, уплатить неустойку и штрафные санкции.

Письмом от 27.06.2017 администрация направила ООО «Лотос ТЕХ» уведомление об отказе от договора купли-продажи от 30.12.2014 №15.

В письме от 22.01.2018 ООО «Лотос ТЕХ» сообщило администрации о намерении исполнить обязательства ООО РТС «Магик» по договору купли-продажи от 30.12.2014 №15 и просило сообщить ему сумму задолженности по договору.

В ответ на указанное обращение администрация сообщила ответчику размер задолженности. 

Ответчик задолженность не погасил.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Лотос ТЕХ», как поручителем и залогодателем, обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи от 30.12.2014 №15, администрация 06.03.2018 обратилась в суд с указанным иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку срок поручительства в договоре от 01.02.2016 не установлен, то требование администрации о взыскании задолженности может быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства, определенного в договоре купли-продажи. Поскольку исковые требования предъявлены истцом по истечение одного года, как с даты признания ООО РТС «Магик» банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства (17.02.2016), так и с даты предъявления администрацией требований в деле о банкротстве (26.07.2016), то на момент предъявления исковых требований поручительство ООО «Лотос ТЕХ», данное им по договору от 01.02.2016, прекратилось по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Однако оспоренные кассатором судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Из положений статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключая договор поручительства 01.02.2016 ООО «Лотос ТЕХ» приняло на себя обязательства отвечать в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств ООО РТС «Магик» по договору купли-продажи недвижимости в рассрочку от 30.12.2014 №15 по выплате любого из платежей (статья 311 ГК РФ). При этом, сторонами не был установлен срок поручительства по каждому конкретному ежемесячному платежу, установленному в графике внесения платежей с 10.01.2015 по 10.01.2018.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При заключении договора поручительства сторонами согласовано исполнение обязательства поручителя по погашению задолженности должника по частям, что, учитывая рассрочку платежа, предусмотренную договором купли-продажи от 30.12.2014 №15, требует определения срока поручительства в отношении каждой части.

Иск в отношении задолженности по договору купли-продажи на основании договора поручительства предъявлен истцом 06.03.2018, до истечения установленного законом годичного срока исполнения соответствующей части обязательства с учетом графика платежей, в том числе предусматривающего внесение ежемесячных платежей с 10.03.2017, что не является основанием прекращения действия договора поручительства в указанной части в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Однако это судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора данное обстоятельство учтено не было, что привело к принятию неправильного решения.

Приведенные судом апелляционной инстанции разъяснения абзаца второго пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума №42) касаются случаев возникновения права требовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, обязанность по полной оплате по договору купли-продажи недвижимости с условием рассрочке наступала 10.01.2018.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума №42 прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Таким образом, ликвидация основного должника не прекращает поручительство в том случае, если до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц соответствующие требования были предъявлены к поручителю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума №42, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении спора, с учетом установленных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку правоотношениям сторон, применительно к указанной позиции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права и разъяснений об их применении, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу №А35-1798/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

Судьи                                                                                        И.В. Сорокина 

ФИО1