АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18450/2021

30 августа 2021 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, . Озерск Челябинской области, о взыскании 1 909 352 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 27.05.2021, паспорт, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Управление автомобильного транспорта» (далее – истец) 02.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Уралстройэнерго»  (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от 28.04.2012 в размере 38 495 рублей и пени за период с 01.10.2019 по 31.01.2021 в размере 1 870 857 рублей.

Определением от 10.06.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил получение оплаты основного долга. Ответчик возражал против взыскания пени, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между МУП «Управление автомобильного транспорта» (исполнитель) и ООО «Уралстройэнерго» (заказчик) заключен договор № 13-05/607 от 28.04.2012, по условиям которого истец оказывал услуги по хранению автотранспорта, принадлежащего ответчику. Оказание услуг осуществлялось истцом на постоянной основе до сентября 2019 года.

В соответствии с разделом 4 договора оказания услуг от 28.04.2012, услуги предоставлялись на возмездной основе.

В период оказания истцом услуг, принятые по договору обязательства ответчик исполнял с нарушением сроков и не в полном объеме.

По состоянию на дату направления искового заявления за ООО «Уралстройэнерго» числится задолженность в размере 38 495 рублей, в том числе НДС 6 094 руб. 30 коп.

29.12.2020 в адрес ответчика было направлено требование с требованием о погашении имеющейся задолженности в течение 5 банковских дней с даты получения претензии.

В ответ на полученную претензию, ответчик в полном объеме признал наличие задолженности и указал на намерение погасить задолженность до 15.02.2021.

Однако до настоящего времени указанное обязательство ответчиком не исполнено.

Наличие задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательств по договору. Задолженность за оказанные услуги оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 26.08.2021.

Поскольку основной долг ответчиком оплачен, требования истца в этой части не обоснованы.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 870 857 руб. 00 коп. за период с 01.10.2019 по 31.01.2021 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг. В обоснование заявленной суммы также  представлен соответствующий расчет.

Ответчиком в письменном отзыве от 21.07.2021 вх. № 76464 заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно которому размер неустойки составляет 5 448 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 4.5 договора согласовано, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными. Проверив представленный истцом расчет,  суд находит его обоснованным и арифметически верным. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ; п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления № 7).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно положениям ст.ст. 9, 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком в материалы дела представлен контррассчет неустойки исходя из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В пояснениях ответчик указал, что условиями договора предусмотрено выставление счета для оплаты оказанных услуг (п. 4.4 договора). Счет на оплату истцом не выставлялся, что явилось причиной в просрочке оплаты.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ), учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым  применить ст. 333 ГК РФ, а именно: соразмерно уменьшить неустойку до размера, приблизительно равного двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 5 448руб. 78 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением от 10.06.2021 истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

При цене иска 1 909 352 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 32 094 руб. 00 коп.  

Поскольку основной долг погашен после возбуждения судом производства по настоящему иску, неустойка снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» пени в размере 5 448 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 094 руб. 00 коп..

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                  Д.М. Холщигина