ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2449/2020

08 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18736/2020)  Андреева Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.06.2020 по делу № А26-2449/2020, принятое

по заявлению  МИФНС № 5 по Республике Карелия

к  Руководителю  ООО "Экология-плюс" ФИО2

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Экология-Плюс» (далее – ООО «Экология - Плюс», Общество, должник) ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.06.2020 заявление удовлетворено, ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО2 предпринимались действия для выхода из временно возникших финансовых затруднений, деятельность Общества является социально значимой, убыточной, связана со своевременным получением тарифа на её осуществление.

От Инспекции поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является руководителем и единственным учредителем ООО «Экология-плюс».

Согласно справке о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 18.03.2020 Общество имеет задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды 1 418 067,75 руб., в том числе налог 1 185 283,58 руб., из которых просроченный свыше трех месяцев – 1 025 827,17 руб.

Установив, что сумма обязательств Общества перед бюджетом составляет более 300 000 руб., задолженность является просроченной более 3 месяцев, однако с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) ФИО2 в пределах установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) срока не обратился, 18.03.2020 Инспекция в отношении ФИО2 составила протокол N 2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом ранее вынесенного постановления Инспекции от 25.02.2019, которым  ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, в том числе вины в его совершении, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек ФИО2  к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде дисквалификации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается, что сумма обязательств Общества перед бюджетом составляет более 300 000 руб., задолженность является просроченной более 3 месяцев, в связи с чем  требованием Инспекции от 15.08.2019 №18191 установлен срок  для добровольного погашения задолженности - 09.09.2019.

В связи с неисполнением данного требования Инспекцией применены меры принудительного взыскания: принято решение №2841 от 25.09.2019 о  взыскании задолженности, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, вынесено решение №1511 и постановление №1337 от 02.10.2019 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Срок для обращения в суд с заявлением должника исчисляется со срока добровольной уплаты задолженности (09.09.2019), указанного в требовании № 18191 от 15.08.2019, обязанность по подаче заявления должна быть исполнена в срок до 09.01.2020.

ФИО2 не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом в установленный срок.

Постановлением налогового органа от 25.02.2019 № 4 ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

При этом по состоянию на 24.01.2019 общий размер просроченной на срок более 3 месяцев задолженности по обязательным платежам составил 514 646,92 руб.

После привлечения к административной ответственности ФИО2 в суд с заявлением о признании Общества банкротом не обратился. 

По состоянию на 18.03.2020 общий размер просроченной на срок более 3 месяцев задолженности по обязательным платежам увеличился и составил 1 025 827,17 руб.

Вместе с тем, с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) ФИО2 в пределах установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока  не обратился.

Ссылки подателя жалобы на то, что Общество является единственным предприятием, которое оказывает услуги по водоотведению и перекачке сточных вод в г.Питкяранта, деятельность является убыточной и связана с получением тарифа на её осуществление, руководителем предпринимались меры для выхода из возникшей финансовой ситуации, не могут быть приняты во внимание,  поскольку приведенные обстоятельства не освобождают руководителя от исполнения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при наличии совокупности обстоятельств для такого обращения.

Апелляционный суд критически относится к утверждению подателя жалобы о том, что обязанность ФИО2 по направлению в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом исполнена 19.06.2019 (дело № А26-6132/2019), поскольку определением суда от 24.06.2019 данное заявление возвращено по причине неисполнения обязанности предварительно оповестить всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом (пункт 2.1 статьи 7 Закона № 127). Обращение носило формальный характер, заявление в дальнейшем не подавалось, следовательно, обязанность по подаче заявления должника не исполнена. 

Ссылки на то, что ФНС обратилось в рамках дела № А26-1921/2020 в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, однако заявление возращение определением суда от 23.04.2020 по причине непредставления доказательств наличия имущества должника, за счет которого могли быть погашены расходы по делу и задолженность, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку ФНС обратилась в суд 02.03.2020, в то время, как  обязанность руководителя по подаче заявления должника возникла с 10.12.2019 и не была исполнена в срок до 10.01.2020.

Наличие у ФИО2 обязанности обратиться с заявлением о признании Общества банкротом подтверждается материалами дела, доказательств обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО2 имеется событие вмененного административного правонарушения.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством о банкротстве, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. 

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией и судом первой инстанции процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения. Срок привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Наказание назначено в виде дисквалификации на 6 месяцев в пределах санкции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2  не имеется.

В силу положений главы 25 АПК РФ при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, а также при обжаловании в апелляционном порядке решение суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная на основании чека-ордера от 08.07.2020 в сумме 3000 руб., является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.06.2020  по делу №  А26-2449/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Андреева Андрея Анатольевича  - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 08.07.2020. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало