Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1727/2022

г. Владивосток

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлмазВтормет»,

апелляционное производство № 05АП-2786/2022

на решение от 10.03.2022

по делу № А51-1727/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АлмазВтормет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 349 158 рублей 22 копеек,

при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от 13.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» (далее – ООО «СК-ПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлмазВтормет» (далее – ООО «АлмазВтормет», ответчик) о взыскании 1 144 117 рублей 89 копеек основного долга и 1 205 040 рублей 33 копейки неустойки за период с 04.09.2021 по  14.01.2022, всего 2 349 158 рублей 22 копейки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принят частичный отказ от исковых требований о взыскании 1 144 117 рублей 89 копеек основного долга, истец настаивал на взыскании 1 205 040 рублей 33 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022 принят частичный отказ от исковых требований, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «АлмазВтормет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Апеллянт считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку в отсутствии надлежащего уведомления ответчика, приступил к рассмотрению дела по существу с вынесением резолютивной части решения. Тем самым нарушил принцип состязательности сторон, ограничив ответчика в предоставлении письменных пояснений. Исходя из изложенного, ответчик просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Также ООО «АлмазВтормет» полагает размер неустойки чрезмерно завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству и просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. ООО «СК-ПЗ» считает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений в извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, так как апеллянт по зависящим от него самого причинам не получил почтовую корреспонденцию по месту регистрации. В отношении довода о снижении неустойки истец отмечает, что размер неустойки установлен в договоре свободной волей сторон, ходатайство не содержит оснований для освобождения от ответственности с подтверждающими доказательствами.

В судебном заседании представитель истца по доводам апеллянта возражала, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствии.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку не находит оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано в пункте 67 Постановления Пленума № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 34 указанных Правил).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что местом регистрации ответчика является: 299011, 

<

...>. Этот же адрес указан в договоре услуг от 21.05.2021 № СТЗ-03/12-2021 как юридический и почтовый адрес ООО «АлмазВтормет».

Копия определения суда от 03.02.2022 о принятии искового заявления к производству не была получена обществом, о чем свидетельствует возвращенный почтовый конверт  РПО № 69099268032819 по причине истечения срока хранения.

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что определение суда от 03.02.2022, не было получено ООО «АлмазВтормет» по причинам, зависящим исключительно от него.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, не усматривается доказательств нарушения положений главы 12 АПК РФ об извещении участников процесса, суд первой инстанции правомерно приступил к рассмотрению искового заявления по существу, приняв частичный отказ от исковых требований о взыскании 1 144 117 рублей 89 копеек основного долга, производство в указанной части прекратил, удовлетворил сформированные истцом требования о взыскании неустойки.

Поскольку, отсутствуют нарушения норм процессуального права и апелляционная жалоба не содержит доводы относительно несогласия заявителя с прекращением производства по делу в части основного долга, добровольно оплаченного ответчиком, правомерность принятия судом отказа от иска в суде апелляционной инстанции не осуществляется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «СК-ПЗ» (исполнитель) и ООО «АлмазВтормет» (заказчик) заключен договор от 21.05.2021 № СТЗ-ОЗ/12-2021 на предоставление платных услуг по стоянке судна ТР «Профессор Меграбов» заказ 73479, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику за плату место у ремонтной набережной или пирса исполнителя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за услуги стоянки и дополнительные услуги производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента выставления счетов исполнителя.

Оплата за транспортировку потребленной судном электроэнергии производится независимо от оплаты за стоянку, ремонт и прочие оказанные услуги, авансовым платежом за предстоящий расчётный период по составленному согласно заявке расчёту. Оплата разницы между оплаченной авансовым платежом суммы и фактическим потреблённым количеством электроэнергии производится не позднее 5 дней с момента оформления акта установленного образца и выставления счёта-фактуры (пункт 3.6 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном выполнении платежей, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1 % неоплаченной суммы за каждый просроченный день.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «СК-ПЗ» оказаны услуги по стоянке судна за август и сентябрь 2021 года, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний и возражений акты сдачи-приемки услуг от 31.08.2021 № 403 на сумму 876 206 рублей 40 копеек и от 30.09.2021 № 449 на сумму 847 941 рубль 60 копеек. В адрес ответчика выставлены для оплаты счета: от 31.08.2021 № 427 на сумму 876 206 рублей 40 копеек (счет-фактура от 31.08.2021 № 403 - за август 2021 года); от 20.09.2021 № 451 на сумму 847 941 рублей 60 копеек (счет-фактура от 30.09.2021 № 449 - за сентябрь 2021 года).

Также между сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 3.6 договора, о чем представлены в материалы счета на оплату от 31.08.2021 № 431 на сумму 35 262 рублей 65 копеек (счет-фактура  от 31.08.2021 № 415 - за август 2021 года); от 31.10.2021 № 550 на сумму 52 616 рублей 69 копеек (счет-фактура от 31.10.2021 № 528 - за октябрь 2021 года).

Вместе с тем, принятые заказчиком услуги на общую сумму 1 812 027 рублей 34 копейки оплачены частично на 667 090 рублей 45 копеек по счету от 31.08.2021 № 427, таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность 1 144 117 рублей 89 копеек.

В связи с просрочкой оплаты, истцом в претензии от 25.11.2021 № 11/12-885 заявлено требование к ответчику об оплате долга до 10.12.2021.

Однако полученная претензия РПО № 80098666168024 была оставлена ответчиком ответа и финансового удовлетворения в установленный срок. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства, ответчик погасил задолженность по договору 1 144 117 рублей 89 копеек по платежному поручению от 18.02.2022 № 16. Таким образом, истец настаивал на ранее заявленном требовании о взыскании 1 205 040 рублей 33 копейки неустойки за период с 04.09.2021 по  14.01.2022.

Поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В силу статьи 12  ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ( пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положении пункта 4.2 договора, в соответствии с которым, при несвоевременном выполнении платежей, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1 % неоплаченной суммы за каждый просроченный день.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета сумм договорной неустойки показывает, что предъявленные к взысканию пени в общем размере 1 205 040 рублей 33 копейки начислены на акты сдачи-приемки услуг по стоянке суда и услуг по передаче электроэнергии, оплаченные в нарушении срока. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его допустимым.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Условие о договорной неустойке определено по свободному и взаимному согласию сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Ответчик имел возможность до заключения договора ознакомиться с его условиями, оценить реальность исполнения принятых на себя обязательств и размер ответственности, при этом до предъявления настоящего требования последний не выражал несогласие с данным условием обеспечения обязательства.

Поскольку материалами делами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты товара (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 4.2 договора.

Установив факт нарушения ООО «АлмазВтормет» условий пунктов 3.3, 3.6 договора в части сроков внесения оплаты за оказанные услуги, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ООО «СК-ПЗ» о взыскании неустойки.

Вместе с тем, позиция апеллянта о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку снижение неустойки судом при рассмотрении спора возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении вышеупомянутой статьи в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, так как в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера пени у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в силу положений части 3 статьи 257 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, если данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.

По смыслу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022  по делу №А51-1727/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.В. Зимин

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

И.С. Чижиков