АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44930/2019

Дело № А12-23225/2018

г. Казань

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2018 (судья Чурикова Н.В.)  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (председательствующий  судья Антонова О.И., судьи Борисова Т.С.,  Жаткина С.А.)

по делу №А12-23225/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – истец, ООО «Генезис трейд») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением, с учетом уточнений,  к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 7 500 руб., 300 руб. расходов на отправку заявления, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб.  расходов на направление досудебной претензии, 300 руб. расходов на направление копии иска,10 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2018, 

оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018,  исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик  просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что экспертиза проведена с нарушением требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2018  произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К103МН 34, принадлежащий Горшкову И.Н., (СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ № 0908957343), и автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак С160РК 34, находившийся под управлением Рауткина А.И. (АО «Альфастрахование» страховой полис ЕЕЕ № 10163856923). 

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21074 причинены механические повреждения. 

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 19 500 руб. 

Между Горшковым И.Н. и ООО «Генезис Трейд» был заключен договор уступки права требования. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство,  произвел оплату в размере 10 600 руб. 

Уклонение страховой компании от выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Суд руководствовался заключением проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно  экспертному заключению которой № 005-09С18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 18 100 руб.

При этом суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком также  не представлено. 

Также судом указано, что страховщиком была произведена  частичная выплата страхового возмещения, однако полная стоимость страхового возмещения взыскана с ответчика только в рамках рассмотрения настоящего спора по результатам проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на направление заявления в размере 300 руб.,  расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на направление искового заявления ответчику в сумме 300 руб.  удовлетворены судом  на основании статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений, данных пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требование  о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворено судом со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом указано, что доказательств чрезмерности заявленной   суммы ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод  ответчика о том, что  заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, является несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно счёл возможным поручить проведение эксперту судебной экспертизы на основании средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств. Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы о средней цене деталей и работ, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу №А12-23225/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин