АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16789/2017

г. Нижний Новгород         12 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 39-452), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Саяногорск, Республика Хакасия,

к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Саяногорский Вагоноремонтный Завод" (ИНН 

<

***>) г. Саяногорск Республики Хакасия; открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН 

<

***>) г. Москва; открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3"  (ИНН 

<

***>) г. Москва,

о возврате в рабочий парк вагонов

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 13.03.2019; ФИО2,  представителя по доверенности от 14.12.2018, после перерыва - ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2019;

от ответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 23.05.2018; ФИО5, представителя по доверенности от 16.05.2018, 

от третьих лиц - не явились

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ответчик, ОАО "РЖД") об обязании разбраковать боковые рамы и вернуть в рабочий парк принадлежащие истцу на праве собственности вагоны №№ 57353773, 57353864, 50699909, 57353641 обратилось акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее - истец, АО "РУСАЛ Саяногорск"). 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Правовая позиция ответчика изложена в отзыве и в дополнениях к отзыву.

В ходе рассмотрения дела судом объявлялись перерывы по правилам статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.03.2019 произведена замена состава суда в связи с уходом судьи Княжевой М.В. в отставку, новый состав суда сформирован посредством автоматизированной информационной системы.

В судебном заседании 14.03.2019 судом опрошен эксперт ФИО6, давший пояснения по поставленным вопросам в порядке части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали ранее озвученные доводы.

По правилам части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления перевозки на железнодорожной станции Лянгасово Горьковской железной дороги ответчиком произведена отцепка в текущий ремонт вагонов, находящихся в составе грузового поезда и принадлежащих истцу на праве собственности: 

- вагон №57353773, дата постройки - 01.1986, отцеплен 13.03.2016 по причине неисправности - трещина или излом боковой рамы, код неисправности 205, о чем составлен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 24.03.2016 №453;

- вагон №57353864, дата постройки - 05.1985, отцеплен 01.05.2016 (составлен акт общей формы №4/3006) по  причине неисправности - трещина или излом боковой рамы, код неисправности 205, о чем составлен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 11.05.2016 №832;

- вагон №50699909, дата постройки - 06.1985, отцеплен 20.06.2016 (составлен акт общей формы №4/4561) по причине неисправности - трещина или излом боковой рамы, код неисправности 205, о чем составлен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 27.06.2016 №1283;

- вагон №57353641, дата постройки - 08.1986, отцеплен 05.07.2016 (составлен акт общей формы №4/4933) по причине неисправности - трещина или излом боковой рамы, код неисправности 205, о чем составлен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 19.07.2016 №1444.

Согласно комиссионному заключению ОАО РЖД, зафиксированному в актах-рекламациях от 24.03.2016 №453, от 11.05.2016 №832, причиной отцепки вагонов №№ 57353773, 57353864 послужило наличие дефекта в виде механической выработки площадью 60х30 мм, глубиной 3 мм в тело рамы во внутреннем углу буксового проема по R55 боковой рамы №23854 из-за некачественного произведенного ремонта, нарушение пункта 8.3 руководства РД 32-ЦВ-052-2009 и телеграфного указания ОАО "РЖД" №2260 от 15.02.2008 работниками ООО Саяногорский ВРЗ при производстве деповского ремонта. При этом комиссия пришла к заключению о забраковке указанных деталей.

Согласно комиссионному заключению, зафиксированному в актах-рекламациях от 27.06.2016 №1283, от 19.07.2016 №1444, причиной отцепки вагонов №№ 50699909, 57353641 послужило наличие дефекта  в виде следов режущего инструмента глубиной 3 мм и 55 мм соответственно во внутреннем углу буксового проема боковой рамы из-за некачественно произведенного ремонта, нарушение ТТ ЦВ-32695-2006 приложения 1 п.9 работниками ООО Саяногорский ВРЗ при производстве деповского ремонта. При этом комиссия пришла к заключению о забраковке указанных деталей.

Истец не согласился с отцепкой вышеперечисленных вагонов, присутствующий при осмотре боковых рам представитель истца ФИО7 представил особые мнения по отцепке в текущий ремонт вагонов, согласно которым на момент изготовления рассматриваемых боковых рам расчистка не являлась дефектом и соответствует требованиям действующего на момент изготовления ГОСТа, т.е. расчистка сама по себе дефектом не является, требования РД 32-ЦВ-052-2009 и ТТ ЦВ-32695-2006 распространяются на плановые виды ремонта, а не на текущий; по мнению истца отцепка вагонов произведена не обоснованно в нарушение требований пункта 4 Руководящего документа "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации", так как выявленный дефект не является трещиной или сквозным литейным дефектом, неровность поверхности от расчистки в R55 внутреннего угла буксового проема не превышает допустимые значения, установленные нормативными документами и не является дефектом.

Согласно доводам истца забраковка вышеперечисленных боковых рам осуществлена ответчиком неправомерно. Нормативные акты, требованиям которых, по мнению ответчика, не соответствовало техническое состояние боковых рам (ТТ ЦВ-32-695-2006 "Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог-колей 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная. Технические требования", Руководящий документ "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32ЦЫ 052-2009), подлежат применению при проведении плановых видов ремонта, а не текущего ремонта, как имело место в рассматриваемом случае. При этом дефектов, в связи с выявлением которых произведена отцепка вагонов, а именно трещин и изломов боковых рам (код 205), не обнаружено. Поэтому, в данном случае речь идет об установлении необходимости (либо отсутствии таковой) браковки боковых рам по параметрам износа, либо по параметрам несоответствия требованиям завода-изготовителя.

Претензией от 13.02.2017 исх.№49-223/01, направленной в адрес ответчика, истец потребовал разбраковать боковые рамы и вернуть в рабочий парк вагоны №№57353773, 57353864, 50699909, 57353641. 

Данное претензионное требование отклонено ответчиком письмом от 02.03.2017 исх.№125.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "Экспертный центр подвижного состава" ФИО8 и ФИО6

На разрешение экспертов судом ставились следующие вопросы:

1) Имеют ли боковые рамы вагонов №№ 57353773, 57353864, 50699909, 57353641 дефекты, при которых возможна браковка в соответствии с нормативной документацией?

2) Попадают ли выявленные дефекты в зону радиуса R55?

3) Период образования дефектов в виде следов режущего инструмента (механической выработки) во внутреннем углу буксового проема зоны радиуса R-55 боковых рам №№ 23854-12-1994, 22672-12-1990, 23449-12-1990, 16335-12-1990, 1121-12-1996?

4) Определить геометрические параметры дефекта в виде следов режущего инструмента (механической выработки) в зоне радиуса R-55 во внутреннем углу буксового проема боковых рам №№ 23854-12-1994, 22672-12-1990, 23449-12-1990, 16335-12-1990, 1121-12-1996?

5) Причины образования дефектов в виде следов режущего инструмента (механической выработки) во внутреннем углу буксового проема зоны радиуса R-55 боковых рам №№ 23854-12-1994, 22672-12-1990, 23449-12-1990, 16335-12-1990, 1121-12-1996?

6) Производилась ли расчистка (метод удаления мелких литейных дефектов) заводом-изготовителем в зоне радиуса R-55 внутреннего угла буксового проема боковых рам №№ 23854-12-1994, 22672-12-1990, 23449-12-1990, 16335-12-1990, 1121-12-1996?

В ходе экспертного исследования экспертами выявлены нарушения сплошности 100% поперечного сечения верхнего пояса боковых рам №№23854/12-1994, 22672-12-1990, 23449-12-1990, 16335-12-1990, 1121-12-1996 вследствие воздействия на него газопламенного инструмента, нанесенные о после отцепки вагонов в целях исполнения телеграммы ОАО "РЖД" от 04.02.2013 №1711 по пресечению использования на сети железных дорог забракованной продукции.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, согласно пояснениям представителей ответчиков вышеуказанные повреждения нанесены в соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" от 04.02.2013 №1711 в целях недопущения дальнейшего использования забракованных деталей на железнодорожном транспорте.

С учетом выявленных экспертами необратимых повреждений спорных боковых рам истец уточнил исковые требования, просит суд признать незаконными действия ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры по браковке боковых рам вагонов №№ 57353773, 57353864, 50699909, 57353641 собственности АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»; обязать ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры за счет собственных средств и вернуть в рабочий парк вагоны №№ 57353773, 57353864, 50699909, 57353641 собственности АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в том же техническом состоянии.

В судебном заседании 20.09.2019 представитель истца уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд обязать ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры вернуть в рабочий парк вагоны №№ 57353773, 57353864, 50699909, 57353641 собственности АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в том же техническом состоянии.

Суд принял данное ходатайство заявителя иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов - ремонт груженых или порожних грузовых вагонов, проводимый с отцепкой таких вагонов в пути следования в целях восстановления их работоспособности и предусматривающий замену или восстановление отдельных составных частей таких вагонов.

С целью установления наличия либо отсутствия дефектов, при наличии которых эксплуатация спорных боковых рам невозможна, судом назначалась судебная экспертиза.

В ходе исследования экспертами проведено натурное обследование спорных боковых рам, по результатам которого установлено, что на всех исследованных боковых рамах присутствуют зоны механической обработки, зарубы от износостойкой пластины на боковых рамах №№ 23449-12-1190, 16335-12-1990, 1121-12-1996, пористость материала на боковой раме №23449-12-1990. Основанием для браковки боковой рамы является наличие недопустимого при изготовлении и эксплуатации дефекта.

Дефектом в соответствии с ГОСТ 15467-79 является каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. Требования к продукции устанавливаются нормативной, технической и конструкторской документацией, действующей на момент производства продукции. 

Спорные боковые рамы выпущены в период с 1990 по 1996 г.г., в связи с чем оценка технических требований к рассматриваемым боковым рамам должна осуществляться в соответствии с отраслевым стандартом ОСТ 24.153.08-78 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 (1524) мм. Детали литые. Технические требования".

Согласно пункту 1.8 упомянутого отраслевого стандарта виды, число, размеры и расположение дефектов. а также методы их исправления определяются в соответствии с нормативно-технической документацией. 

Производителем спорных рам  - Уральским вагоностроительным заводом - утверждена нормативно-техническая документация, действующая в рассматриваемый период (с 1990 по 1996 г.г.): УВЗ-51-12-77ДТ в отношении боковых рам №№ 23854-12-1994, 22672-12-1990, 23449-12-1990, 16335-12-1990 и УВЗ-50-12-96ДТ в отношении боковой рамы №1121-12-1996. Данная нормативно-техническая документация представлена в дело по запросу суда и также учтена экспертами при производстве судебной экспертизы.

По результатам исследования эксперты констатировали отсутствие на спорных рамах трещин и изломов, а также наличия дефектов, при которых невозможна эксплуатация спорных боковых рам, исходя из требований,  установленных в соответствии с ОСТ 24.153.08-78 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 (1524) мм. Детали литые. Технические требования" и нормативной документацией завода-изготовителя.

 Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении №А43-16789/20178/ЭЦ, подготовленном по результатам судебной экспертизы:

1) боковые рамы вагонов №№ 57353773, 57353864, 50699909, 57353641 не имеют дефектов, при которых возможна браковка в соответствии с нормативной документацией;

2) выявленные дефекты попадают в зону радиуса R55;

3) дефекты в виде следов режущего инструмента (механической выработки) во внутреннем углу буксового проема зоны радиуса R55 боковых рам №№23854-12-1994, 22672-12-1990, 23449-12-1990, 16335-12-1990, 1121-12-1996 возникли в период от ввода в эксплуатацию до 01.01.2016 при проведении планового ремонта;

4) геометрические параметры дефекта в виде следов режущего инструмента (механической обработки) во внутреннем углу буксового проема зоны радиуса R55 боковых рам:

- боковая рама №23854-12-1994 - зоны механической обработки (47 мм х 20 мм, глубиной 5мм), (64 мм х 17 мм, глубиной 3 мм) во внутреннем углу R55 (буксовой проем 1), зона механической обработки (60 мм х 30 мм, глубиной 33 мм) во внутреннем углу R55 (буксовой проем 2);

- боковая рама №22672-12-1990 - зона механической обработки (60 мм х 20 мм, глубина 3мм) во внутреннем углу R55 (буксовой проем 2);

- боковая рама №23449-12-1990 - зона механической обработки (60 мм х 32 мм, глубина 3мм) во внутреннем углу R55 (буксовой проем 1), зона механической обработки (120 мм х 47 мм, глубина 4,5 мм) во внутреннем углу R55 (буксовой проем 2);

- боковая рама №16335-12-1990 - зона механической обработки (47 мм х 15 мм, глубина 3мм) во внутреннем углу R55 (буксовой проем 1), зона механической обработки (53 мм х 23 мм, глубина 5,5 мм) во внутреннем углу R55 (буксовой проем 2);

- боковая рама №1121-12-1996 - зона механической обработки (52 мм х 32 мм, глубина 5 мм) во внутреннем углу R55 (буксовой проем 1).

5) причиной образования зон механической обработки во внутреннем углу R55 боковых рам №№23854-12-1994, 22672-12-1990, 23449-12-1990, 16335-12-1990, 1121-12-1996 послужило воздействие абразивного инструмента, применяемого при ремонте;

6) выявленные при натурном обследовании зоны механической обработки во внутреннем углу R55 боковых рам №№23854-12-1994, 22672-12-1990, 23449-12-1990, 16335-12-1990, 1121-12-1996 были выполнены в период эксплуатации. Однако, это не исключает того факта, что расчистка мелких литейных дефектов, при их наличии, осуществлялась на заводе-изготовителе, с соблюдением размеров, установленных п. 1.9 Технических требований.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, представленное в дело заключение судом признается надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что отцепка вагонов, браковка боковых рам с последующим нанесением неустранимых повреждений правомерно произведена на основании РД 32 ЦВ 052-2009 судом отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. "РД 32 ЦВ 052-2009. Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов" (Утвержден в г. Юрмале 14.05.2010 на 52-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) настоящий Руководящий документ "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009, далее Руководство, распространяется на ремонт двухосных и четырехосных тележек грузовых вагонов. Руководство определяет порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливает нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонтов вагонов. Требования к тележкам при выпуске из текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов содержатся в "Руководстве по текущему отцепочному ремонту" РД 32 ЦВ-056-97.

Таким образом, из содержания данного документа следует, что его требования распространяются только на порядок планового ремонта тележек, и устанавливает требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонтов вагонов. 

В рассматриваемом случае имела место отцепка вагонов в эксплуатации с направлением на текущий отцепочный ремонт, в связи с чем использование в качестве причин браковки боковых рам в условиях эксплуатации нормативных документов, применяемых при плановых видах ремонта, необоснованно.

Согласно п. 3.1 Руководящего документа "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации" (Приложение N 10) литейный дефект - это дефект, возникший при изготовлении детали (отливки); трещина - это дефект детали в виде надрыва или разрыва металла, возникший при изготовлении детали (отливки) или в процессе эксплуатации. Литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что детали изготовлены в 1990, 2096 году, а значит, неоднократно подвергались проверке при ремонте вагонов в различных вагоноремонтных предприятиях, однако литейный дефект не выявлялся. 

Деповской ремонт спорных вагонов осуществлен в 2015 году. Спорные вагоны выпущены в эксплуатацию, дефектов, препятствующих выпуску вагонов в эксплуатацию при выпуске вагонов, в том числе ответчиком, не выявлено. При этом трещин либо изломов боковых рам также не установлено экспертом по результатам судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что браковка спорных боковых рам с последующим нанесением необратимых повреждений произведена ответчиком неправомерно

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В рассматриваемом случае в качестве восстановительной меры истец просит суд обязать ответчика вернуть в рабочий парк вагоны №№ 57353773, 57353864, 50699909, 57353641, находящиеся в собственности акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в том же техническом состоянии, в котором они были на момент отцепки, то есть восстановить нарушенное право в натуре.

Данное требование не противоречит закону.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности браковки рам вышеперечисленных вагонов, требование истца восстановлении его права в натуре подлежит удовлетворению.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из судебных издержек на производство судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика.

Судебные издержки на производство судебной экспертизы составили 564 000 руб., из которых 470 000 руб. (без учета НДС) истцом внесены на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области по платежному поручению от 17.07.2018 №4851. Данные денежные средства подлежат перечислению на счет экспертной организации. Судебные издержки в названной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В оставшейся части в сумме 94 000 руб. расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ПОДВИЖНОГО СОСТАВА".

Также в связи с вызовом и явкой эксперта в судебное заседание 14.03.2019  для дачи заключения по поставленным вопросам экспертом заявлено ходатайство о возмещении издержек на проезд к месту судебного заседания и обратно в сумме 15 544 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство. суд считает его подлежащим удовлетворению в сумме 12 579 руб. - расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде и подтверждены документально.

В части взыскания расходов в сумме 2465 руб. ходатайство судом отклонено. поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела в суде, не могут быть компенсированы за счет лиц, участвующих в деле. В том числе суд отклонил ходатайство в части взыскании 1400 руб. суточных, поскольку приказа организации, устанавливающего суточные в заявленном размере, в дело не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Обязать открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры вернуть в рабочий парк вагоны №№ 57353773, 57353864, 50699909, 57353641, находящиеся в собственности акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в том же техническом состоянии, в котором они были на момент отцепки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (ОГРН 1021900670758, ИНН 1902014500), 6 000 руб. расходов по госпошлине, а также 470 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ПОДВИЖНОГО СОСТАВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 579 руб. судебных издержек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ПОДВИЖНОГО СОСТАВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 470 000 руб. в оплату судебной экспертизы (счет от 08.04.2019 №118).

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 С.В. Якуб