﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2521/2021

г. Вологда

22 ноября 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Шадриной А.Н., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-ИК» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2021 года по делу № А52-2521/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Гимназия г. Невеля Псковской области» (адрес: 182500, Псковская область, Невельский район, город Невель, улица М. Маметовой, дом 78, ОГРН 1026000616014,                           ИНН 6009004434; далее – Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ИК» (адрес: 180016, Псковская область, город Псков, улица Юбилейная, дом 45, офис 7, ОГРН 1046000311026, 6027083140;                             далее – Общество)  о взыскании 68 871 руб. 42 коп. пеней за период с 11.08.2020 по 16.11.2020 по контракту №01573000025200000590001                             от 08.06.2020.

Определением суда от 04 июня 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2021 года  (резолютивная часть от 02 августа 2021 года) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела                            по общим правилам искового производства. Также ответчик указывает на  его ненадлежащее извещение судом о рассмотрения настоящего спора. 

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  – Закон №44-ФЗ) заключили контракт №01573000025200000590001 от 08.06.2020 (далее – контракт), в соответствии с которыми подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту (отделочные работы) здания Учреждения в соответствии с техническим заданием и ведомостью, проектной документацией, детализированным графиком производства работ и сметой, своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Цена контракта составила 4 960 726 руб. 65 коп. (пункт 2.1 контракта).

Разделом 3 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 контракта обязательство по выполнению вышеуказанных работ должно быть исполнено подрядчиком в срок до 10.08.2020. 

Фактически обязательство исполнено 17.11.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.11.2020, актом приемочной комиссии о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ при проведении капитального ремонта от 21.12.2020, актом рабочей комиссии от 17.11.2020, актом формы КС-2 от 17.11.2020, актом формы КС-3 от 17.11.2020, актом формы КС-14 от 21.12.2020, заключением по результатам экспертизы                            от 25.12.2020.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено требование об уплате пени                  от 30.12.2020 №246, которое 18.01.2021 получено последним.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ) о договоре подряда, а также Федеральным законом                             от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учреждением заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, установленных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Материалами дела подтверждено, что акт выполненных работ, подписан 17.11.2020, в то время как согласно условиям контракта срок его исполнения –  10.08.2020.

Истец произвел расчет неустойки в сумме 68 871 руб. 42 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25%, действовавшей на момент возникновения спорных обязательств.

Доводов относительно периода и размера взыскиваемой неустойки апелляционная жалоба Общества не содержит. 

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство сторон о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в настоящем случае отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении судом об имеющемся споре, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано по адресу: 180016, город Псков, улица Юбилейная, дом 45, офис 7 (том 1, листы 148–157).

По указанному адресу ответчику заказным письмом с уведомлением направлялась копия определения Арбитражного суда Псковской области                  от 04 июня 2021 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; 11 июня 2021 года определение вручено представителю Общества (том 1, лист 160). Кроме того, ответчиком подавалось в суд заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (лист 159).

При таких обстоятельствах дела, довод ответчика о его не извещении о начавшемся судебном процессе, несостоятелен.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2021 года по делу № А52-2521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-ИК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина