АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31099/2022

28 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к Акционерному обществу «Управляющая компания «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении 145 041 руб.70 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СторингТех» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 09-22-ю от 30.06.2022 (ООО «УК «А2»), ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2019 (АО «УК «Инвестстрой»);

от третьего лица: ФИО1, представитель по доверенности от 27.06.2022 (ООО «СторингТех»).

представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, извещен. 

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к Акционерному обществу «Управляющая компания «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о возмещении 145 041 руб.70 коп.

Определением суда от 16.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчиков 08.07.2022, 11.07.2022 в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление.

11.07.2022, 13.07.2022 от истца и ответчика поступили ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.07.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.08.2022 от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя.

В предварительном судебном заседании 16.08.2022 истец явку в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражают, заявили ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СторингТех» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности (ИНН 

<

***>), пояснив, что именно общество с ограниченной ответственностью «СторингТех» отвечает за уборку крыши здания, с которой упал снег. 

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство судом удовлетворено, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СторингТех» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности (ИНН 

<

***>) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 19.08.2022 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное заседание.

05.09.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителей.

19.09.2022 от представителя третьего лица ООО «СтирингТех» поступил отзыв. 

В судебном заседании ответчики против удовлетворения исковых требований возразили. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 17 февраля 2022 года с крыши здания ТЦ «Гостиный двор», расположенного по адресу г. Ханты - Мансийск, ул. Энгельса, д. 1, на автомобиль марки CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI) идентификационный номер (VIN) 

<

***>, peг. знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант +» (далее ООО «Гарант +»), припаркованному рядом с торговым центром, упала глыба льда, в результате чего вышеупомянутому транспортному средству был нанесен материальный ущерб на общую сумму 145 041,70 (сто сорок пять тысяч сорок один) рубль 70 копеек, из которых:

- 93 450 (девяносто три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 70 копеек - ремонтные работы;

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - запчасти и комплектующие;

- 1 591 (одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль - транспортные расходы по доставке комплектующих.

В результате схода снега с крыши на вышеупомянутый автомобиль повреждено зеркало заднего вида слева, помято левое переднее крыло, левая передняя дверь, капот, крыша и арка, разбито лобовое стекло.

Согласно рапорту, составленному ст. УУП МОМВД России «Ханты-Мансийский» старшим лейтенантом полиции ФИО3, совершение противоправных действий со стороны водителя пострадавшего автомобиля не установлено, машина была припаркована в разрешенном для этого месте, с соблюдением всех правил, сигнальных ограждающих лент при этом на парковке не было, предупреждающие знаки отсутствовали.

Торговый центр «Гостиный двор», расположенный по адресу: г. Ханты - Мансийск, ул. Энгельса, дом 1 принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев - Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «ГринЯрд».

Как указывает истец, Управляющая компания, которой передано в доверительное управление имущество паевого инвестиционного фонда отвечает по всем обязательствам, связанным с управлением данным имуществом.

Согласно выписке из ЕГРН на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, управление данным имуществом на основании Правил доверительного управления от 11.03.2020 осуществляет акционерное общество «Управляющая компания «Инвестстрой» (АО УК «Инвестстрой»),

Также управление данным нежилым зданием, непосредственно эксплуатирующим его в интересах собственников, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А2» (далее ООО «УК «А2»).

Таким образом, вследствие неисполнения/некачественного исполнения своих обязанностей по содержанию имущества в безопасном для третьих лиц состоянии, выразившихся в некачественной очистке кровли от снега и наледи, имуществу истца был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля марки CHEVROLET KLAN, peг. знак 

<

***>.

Истцом в адрес Ответчиков посредством почтовых отправлений направлена Претензия, согласно которой, ООО «Гарант +» просит ООО «УК «А2» и АО УК «Инвестстрой» в десятидневный срок с момента получения настоящей Претензии в добровольном порядке возместить Истцу материальный ущерб, причиненный вышеупомянутому транспортному средству.

На момент подачи искового заявления требования, изложенные в Претензии, не исполнены, ущерб ответчиками не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя исковые требования к ответчикам, указывает, что Управляющая компания, которой передано в доверительное управление имущество паевого инвестиционного фонда отвечает по всем обязательствам, связанным с управлением данным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.  

Как указывают ответчики, основным видом экономической деятельности Акционерного общества «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» является деятельность по доверительному управлению паевыми инвестиционными фондами. Данная деятельность осуществляется в соответствии с Федеральным законом от «29» ноября 2001 г. N 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - ФЗ-156 «Об инвестиционных фондах»), нормативными актами Центрального банка РФ (Банк России).

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ) под паевым инвестиционным фондом понимается обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

В порядке пункта 3 статьи 11 Закона N 156-ФЗ управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Одним из паевых инвестиционных фондов, находящихся в доверительном управлении у Акционерного общества «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ», является - Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд «ГринЯрд».

Деятельность по доверительному управлению Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «ГринЯрд» осуществляется АО УК «ИНВЕСТСТРОЙ» на основании Правил доверительного управления, зарегистрированных Центральным банком РФ «11» марта 2020 г., в реестре за № 3988.

В состав имущества (собственность) Комбинированного ЗПИФ «ГринЯрд» входит недвижимое имущество: «Торгово-деловой центр «Гостиный Двор», по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. Кадастровый № 86:12:0102011:321, что подтверждается выпиской из ЕГРН от «15» октября 2021 г. (далее - Торговый центр).

В выписке из ЕГРН указано, что правообладателями (собственниками) Торгового центра являются Владельцы инвестиционных паев Комбинированного ЗПИФ «ГринЯрд», что указывает на отсутствие имущественных прав у АО УК «ИНВЕСТСТРОЙ» на Торговый центр.

Таким образом, Торговый центр, с крыши которого, по данным истца, упала глыба льда, принадлежит владельцам инвестиционных паев (пайщикам) - Комбинированного ЗПИФ «ГринЯрд», а не АО УК «ИНВЕСТСТРОЙ». АО УК «ИНВЕСТСТРОЙ» является лишь доверительным управляющим Комбинированного ЗПИФ «ГринЯрд», в состав имущества которого входит здание Торгового центра.

Истец в своем исковом заявлении в качестве второго ответчика указал ООО «УК «А2», в связи с тем, что по мнению Истца «управление данным нежилым зданием, непосредственно эксплуатирующим его в интересах собственников, осуществляет ООО «УК «А2»».

При этом, Между АО «УК «ИНВЕСТСТРОЙ», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «ГринЯрд» и ООО «УК «А2» заключен договор оказания услуг по коммерческой эксплуатации зданий и прилегающей территории № 82-21 от 18.11.2021 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора № 82-21 ООО «УК «А2» осуществляет для АО «УК «ИНВЕСТСТРОЙ» услуги по взаимодействию с арендаторами, в частности: поиск потенциальных клиентов (арендаторов) и проведение с ними переговоров, ведение реестров арендаторов, контроль исполнения арендаторами своих обязательств, ведение претензионной работы с арендаторами и представление интересов АО «УК «ИНВЕСТСТРОЙ» в суде и иные услуги, связанные с вопросами взаимодействия с арендаторами ТЦ «Гостиный Двор».

Услугами по очистке крыши ТЦ «Гостиный Двор» от снега и наледи ООО «УК «А2» не занимается.

В целях обеспечения надлежащей эксплуатации здания Торгового центра «17» ноября 2021 г. между Акционерным обществом «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ», действующим в качестве доверительного управляющего Комбинированным ЗПИФ «ГринЯрд» (Заказчик) и ООО «СторингТех» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию и ремонту оборудования, систем и конструкций № 79-21.

Согласно п. 2.1 Договор управления Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на возмездной основе оказывать комплекс услуг по техническому управлению,   содержанию   и   эксплуатации   мест   общего   пользования,   здания  и прилегающей к нему территории, направленных на полную и всестороннюю ежедневную поддержку оптимального режима эксплуатации мест общего пользования здания -Торгового центра.

Согласно п. 3.2.2 Исполнитель обязан осуществлять своим и привлеченным квалифицированным персоналом весь комплекс работ и услуг, связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом инженерных систем, коммуникаций, строительных конструкций и оборудования здания, осуществлять техническую эксплуатацию крыш.

 На основании договора  № 79-21 от «17» ноября 2021 г. лицом, ответственным за очистку крыши от снега (наледи и т.д.) здания Торгового центра является управляющая компания в здании ООО «СторингТех».

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 правил N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме должно происходить с соблюдением правил N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 N 170.

В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте "б" пункта 2 правил N 491 установлено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 правил N 491).

В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 42 правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из отзыва ООО «СторингТех» следует, что именно ООО «СторингТех» выполняет обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту оборудования, систем и конструкций,  в том числе по очистке крыши торгового центра от наледи на основании  договора № 79-21 от 17.11.2021 года. 

Таким образом, ответственной организацией за оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию и ремонту оборудования, систем и конструкций является, в том числе кровли здания торгового центра является ООО «СторингТех».

Ответчиками в отзыве указано на то, что они являются не надлежащими ответчиками по делу, представлены доказательства в обоснование изложенных позиций, ООО «СторингТех» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд не вправе определять ответчика или соответчиков по иску без согласия истца, даже в случае, когда требование истца, по мнению суда, не может быть удовлетворено без привлечения к участию в деле такого ответчика или соответчика.

Определение круга ответчиков, являющихся материально обязанными по отношению к истцу, является исключительной прерогативой истца. 

Поскольку определение круга ответчиков, являющихся материально обязанными по отношению к истцу, является исключительной прерогативой истца, а истцом не заявлено требование к ООО «СторингТех», осуществляющим уборку снега в рамках Договора на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию и ремонту оборудования, систем и конструкций № 79-21 от 17.11.2021 года, в иске к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к Акционерному обществу «Управляющая компания «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ответчики ссылались на недоказанность размера убытков. 

В обоснование несения расходов на ремонт автомобиля истцом представлены в материалы дела экспедиторская расписка, чек от 25.03.2022 года; квитанция ИП ФИО4 от 23.03.2022 года; накладная (автозапчасти) № 30 от 11.03.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В данном случае не представляется возможным с достаточной степенью определенности установить относимость данных доказательств к рассматриваемому спору, а именно невозможно установить связь лица, которое реально понесло расходы по оплате данных автоуслуг и его отношение к данному автомобилю, что в свою очередь ставит под сомнение тот факт, что данные расходы направлены на ремонт именно поврежденного автомобиля.

В экспедиторской расписке нет информации, что перевозилось в качестве груза, поэтому утверждение, что именно по этой экспедиторской расписке перевозились запчасти для поврежденного автомобиля, является недоказанным.

Кроме того, плательщиком экспедиторских услуг и получателем груза указан ФИО5 ФИО6, информация о его связи с истцом или ИП ФИО4 не представлена.

В квитанции № 000069, выданной ИП ФИО4 отсутствуют сведения о плательщике услуг и дате оплаты по данной квитанции. Также не указаны, какие автоуслуги оказаны, для какого автомобиля, нет ссылки на заказ-наряд или калькуляцию.

Как указывает ответчик, представленная накладная не соответствует форме накладной ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132. Несмотря на то, что формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (в т.ч. ТОРГ-12), не являются обязательными к применению, сведения, которые там содержатся, необходимы для идентификации продавца и покупателя. В представленной Истцом накладной отсутствуют данные сведения, в связи с чем невозможно установить и проверить реальность указанных лиц.

Во-вторых, даже по имеющимся в представленной накладной сведениям информация о связи ФИО7, указанного в качестве покупателя запчастей, с истцом в материалы дела не представлена.

В материалы дела не представлен также акт осмотра повреждений спорного автомобиля с указанием перечня повреждений, возникших в результате падения снега, причинение данных повреждений именно падением снега с крыши, калькуляция размера ущерба и т.д., помимо рапорта, составленного ст. УУП МОМВД России «Ханты-Мансийский» старшим лейтенантом полиции ФИО3.   

Таким образом, истцом размер убытков и причинно-следственная связь, обосновывающая несение убытков в указанной сумме 145 041 руб. 70 коп. в связи с ремонтом автомобиля  марки CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI) идентификационный номер (VIN) 

<

***>, peг. знак 

<

***> не доказаны. О назначении экспертизы истцом также не заявлено (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, Договор на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию и ремонту оборудования, систем и конструкций № 79-21 от 17.11.2021 года заключен владельцами инвестиционных паев Комбинированного ЗПИФ «ГринЯрд» с ООО «СторингТех», требования к которому не предъявлены, доказательства, предъявленные истцом, не доказывают размер заявленных убытков, причинно-следственную связь, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.В. Невструева