Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8371/2018

город Брянск

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО  УК «Мегаполис плюс»,

к Государственной жилищной инспекции Брянской области,

о признании ненормативного правового акта частично недействительным,

 

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность  б/н от 21.10.2016), ФИО2- директор (личность удостоверена);

от ответчика: ФИО3- (доверенность  б/н от 15.08.2018); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мегаполис плюс» (далее – ООО  УК «Мегаполис плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области о признании недействительными пунктов 1,2,3,4 предписания об устранении выявленных нарушений требований жилищного законодательства №226 от 18.07.2018.

Ответчик заявленные требования признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ суд принимает признание заявления ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Брянской области было направлено в адрес заявителя предписание об устранении выявленных нарушений требований жилищного законодательства №226 от 18.07.2018 года по итогам внеплановой документарной проверки.

Пункт 1 вышеуказанного предписания возлагает на ООО УК «Мегаполис плюс» обязанность исключить из платежных документов строку «Охрана.Видеонаблюдение», произвести собственникам помещений полный перерасчет по данной строке; представить выписки из лицевых счетов в подтверждение произведенного перерасчета. Пункт 2 вышеуказанного предписания частично дублирует содержание пункта 1, но помимо этого возлагает на ООО УК «Мегаполис плюс» обязанность по проведению еще одного общего собрания собственников помещений для решения вопроса начислении платы по статье «Охрана.Видеонаблюдение». Пункты 3,4 вышеуказанного предписания вытекают из содержания пункта 2.

Посчитав, что данное предписание нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание признание ответчиком заявленных требований, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительным или незаконным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Заявителем оспаривается предписание об устранении выявленных нарушений требований жилищного законодательства №226 от 18.07.2018.

Представитель ответчика - Государственной жилищной инспекции Брянской области в судебном заседании признал заявленные требования в полном объеме, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление.

При этом, основанием для признания требований заявителя явился неправомерный вывод проверяющего, изложенный в акте проверки №324 от 18.07.2018 в части признания ничтожными положения решения общего собрания собственников многоквартирного дома а также дополнительного соглашения №18 в рамках действующего договора подряда с ООО «ТЦ «Астра-Сервис» от 01.07.2013 №105.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Учитывая, что ответчик правомерно пришел к выводу о нарушении его должностным лицом требований жилищного законодательства, суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком требований заявителя не нарушает прав третьих лиц и может быть принято судом. 

Ввиду того, что судом признание иска в судебном заседании принято, требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Таким образом, оснований для отказа в признании недействительными пунктов 1,2,3,4 предписания Государственной жилищной инспекции Брянской области об устранении выявленных нарушений требований жилищного законодательства №226 от 18.07.2018 у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мегаполис Плюс» удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1,2,3,4 предписания Государственной жилищной инспекции Брянской области об устранении выявленных нарушений требований жилищного законодательства №226 от 18.07.2018.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Брянской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мегаполис Плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                             Малюгов И.В.