ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299389/19

09 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 10.11.2022;

рассмотрев 02 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 30 мая 2024 года

о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Бригель» денежных средств в размере 2.770.000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бригель»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 ООО «Бригель» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 признаны недействительными сделки по отчуждению ООО «Бригель» в пользу ФИО1 (далее - ответчик) следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3420, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район; земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3421, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район; земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3422, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район; земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3423, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО «Бригель» на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3420, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район; земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3421, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район; земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3422, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район; земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3423, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 в части применения последствий недействительности сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0090212:3420, 50:21:0090212:3421, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований конкурсного управляющего должника в данной части.

Судом первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника в части применения последствий недействительности сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0090212:3420, 50:21:0090212:3421 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Бригель» взыскана действительная стоимость спорных земельных участков в размере 6.100.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года определение суда первой инстанции изменено, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Бригель» взысканы денежные средства в размере 2.770.000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств вместо передачи в конкурсную массу земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0090212:3420, 50:21:0090212:3421 по адресу: Ленинский район Московской области.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения в неизмененной части и постановления в связи со следующим.

Суду апелляционной инстанции ответчиком представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе, содержащими новые доводы, на основании части 5 статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение), должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Апелляционный суд указал, что ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения иска ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал апелляционный суд, основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, препятствий для рассмотрения обособленного спора в части применения последствий ранее признанных недействительными сделок не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на дату принятия судебного акта земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0090212:3420 и 50:21:0090212:3421 на основании договора купли-продажи находились в собственности ФИО4

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве последствий недействительности сделки с ФИО1 в конкурсную массу должника подлежит взысканию действительная стоимость спорных земельных участков в размере 6.100.000 руб., что соответствует решению об оценке имущества должника.

Между тем, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статья 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно указанной правовой норме, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов не приводит убедительные доказательства, не представляет соответствующие документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону спора дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, взыскивая в конкурсную массу денежные средства в размере 6.100.000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных конкурсным управляющим должника решений (заключения) об определении цены имущества должника, составленное конкурсным управляющим самостоятельно.

Вместе с тем, как обоснованно отметил апелляционный суд, заключения конкурсного управляющего не являются доказательством по делу, применительно к положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как выражают исключительно субъективное мнение лица, направленное на поддержание собственной правовой позиции. Указанное решение (заключение) составлено конкурсным управляющим должника ФИО3

При данных обстоятельствах судам не представлен отчет о стоимости.

Более того, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий должника 17.04.2022 выставлял четыре земельных участка, которые являются соседними с указанными земельными участками, на торги. По одному земельному участку с кадастровым номером 50:21.0090212:3427, приблизительно равноценному указанным земельным участкам, начальная цена указана 2.246.601 руб. с шагом аукциона 5%. Сообщение о результатах торгов объявлено 29.06.2022. Никто земельные участки не купил. Более того, при заключении договоров купли-продажи от 20.04.2018 между ФИО1 и ООО «Бригель» названное общество должно было заплатить за два земельных участка с рассрочкой платежа 3.250.000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что составленное по инициативе конкурсного управляющего заключение не может являться допустимым доказательством в силу положений 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически представляет собой ценовое предложение, с учетом аналогичных объектов.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что экспертное заключение так же, как и отчет оценщика, должны соответствовать требованиям Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Лицами, участвующими в деле, не представлены судам заключения специалистов, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исходить из расчета стоимости земельных участков, который составлен при заключении сделки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Бригель» при заключении договоров купли-продажи от 20.04.2018 с ответчиком оценило каждый названный земельный участок по 1.625.000 руб., два земельных участка в 3.250.000 руб.

По договору купли-продажи от 04.02.2022, ФИО1 продал земельные участки с кадастровыми номерами 50:21.0090212:3420 и 50:21.0090212:3421, соответственно, за 1.450.000 руб. и 1.320.000 руб., всего за 2.770.000 руб. ФИО4

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что 1.450.000 руб. и 1.320.000 руб. являются рыночной стоимостью названных земельных участков, и она соответствует понятию стоимости, заложенному в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что сведений об иной стоимости отчужденных объектов, чем та, которая указана в отчете финансового управляющего об оценке спорных объектов, судам не представлено, суд апелляционной инстанции счел возможным принять во внимание расчет, произведенный ФИО1 и ФИО4 при заключении сделки, согласно которому рыночная стоимость земельных участков составила 2.770.000 руб.

Суд апелляционной инстанции отметил, что данный расчет сопоставим стоимости сделки. Принимая во внимание специфику спорных участков (отсутствие заявок на участие в торгах по аналогичным участкам), а также возможные расходы на организацию торгов (в случае возврата в массу имущества), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии ущерба конкурсной массе должника.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание расчет стоимости, произведенный ФИО1 и ФИО4, обратил внимание на следующее.

Судом апелляционной инстанции указано, что по существу заявленных конкурсным управляющим требований основанием для признания сделки недействительной являлись признаки статьи 61.3 Закона о банкротстве, как получение предпочтительного удовлетворения ФИО1 своих требований. Таким образом, вредоносности, а также признаков злоупотребления в рамках спора не установлено. Из существа спора следует, что ФИО1, передав земельные участки с рассрочкой ООО «Бригель», денежные средства по сделке в полном объеме не получил, что вынудило его обратиться в суд за расторжением договора. Земельные участки возвращены в собственность ФИО1 на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 04.02.2019 вследствие установления судом нарушений обязательств со стороны должника.

Таким образом, апелляционный суд установил, что в результате сделки ФИО1 потерял участки и не получил деньги. Реализовав право на судебную защиту, ФИО1 обратился за возвратом и регистрацией за ним спорных земельных участков, что и было оспорено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бригель» по статье 61.3 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ФИО1 имеет право на включение его требований в реестр.

При этом доказательств аффилированности ФИО1 и ФИО4 апелляционному суду не представлено, как и не представлено доказательств злоупотребления при отчуждении имущества ФИО1 ФИО4

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, решением Видновского городского суда Московской области от 04.03.2024 отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего должника об истребовании спорного имущества, в рамках которого ФИО4 заявлялись доводы о рыночности сделки, и она являлась добросовестным приобретателем. Выводы о незаконном владении земельными участками ФИО4 в решении суда отсутствуют. ФИО1 также самостоятельно обратился с иском к ФИО4 Все указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии аффилированности и влияния подобного обстоятельства на цену сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для не применения расчета стоимости земельных участков, произведенного ФИО1 и ФИО4

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правомерному выводу об изменении определения суда первой инстанции, взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2.770.000 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А40-299389/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

В.З. Уддина