ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6309/2020

г. Вологда

01 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интелстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2020 года по                             делу № А13-6309/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интелстрой»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>, этаж подвал, офис 1; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – учреждение) о взыскании задолженности в размере 74 626 руб. 50 коп., пеней в размере 3 205 руб. 20 коп., а также судебных расходов в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 65 463 руб. 81 коп., пени в размере 1 929 руб., 2 695 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 8 659 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить¸ требования удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и процессуального права. Ходатайством просит о рассмотрении без участия своего представителя.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявленных обществом требований сторонами не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.12.2018 между обществом и учреждением заключен контракт по благоустройство набережной реки Сухона (1 этап) (далее – контракт), предметом которого являлось благоустройство Набережной реки Сухона (1 этап) на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 2.2 контракта определены: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – не позднее 01.09.2019.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта его цена составляет 12 793 114 руб. 49 коп.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что оплата по контракту производится безналичным расчетом после устранения дефектов и недоделок на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в течение 15 рабочих дней.

Согласно пункту 7.2.2 контракта приемка работ по объекту производится Заказчиком и оформляется актом выполненных работ (форма КС-2) в отчетном периоде и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с оформлением актов на скрытые работы, подписанных подрядчиком и заказчиком

Согласно пункту 5.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки) от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 5.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.13 контракта окончательный расчет по контракту может производится с учетом примененных штрафных санкций и пеней, то есть за их вычетом.

В подтверждение выполнения обязательства по контракту надлежащим образом, истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 74 626 руб. 50 коп., истец обратился в его адрес с претензией от 25.03.2020. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства помимо неустойки может обеспечиваться залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12 разъяснил, что способ прекращения обязательства - удержание суммы неустойки при окончательных расчетах по договору - возможен только в том случае, если стороны согласовали такое условие в договоре.

  В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

   На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

   В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

  В данном случае требования истца мотивированы тем, что обязательства по выполнению работ истцом выполнены в полном объеме, тогда как ответчик не произвел оплату задолженности на сумму 74 626 руб. 50 коп.

  В свою очередь ответчик указал на то, что данная сумма денежных средств вычтена из суммы, подлежащей оплате ввиду начисления неустойки за просрочку выполнения работ истцом, что подтверждается выставленным в адрес истца требованием об уплате неустойки от 30.09.2019.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  возможность такого удержания предусмотрена пунктом 5.13 контракта.

Истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указал на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту вызвана необходимостью проведения дополнительных работ.

Суд первой инстанции, не принимая указанные доводы, правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал действия по приостановлению работ по контракту.

Вместе с тем, письмом от 19.04.2019 истец указал ответчику на обнаруженное несоответствие проектных объемов работ, зафиксированных в контракте, фактическому состоянию объекта, на необходимость выполнения дополнительных работ, о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок подрядчик заказчика не уведомлял.

Дополнительный объем работ был ответчиком согласован, при этом ответчик категорически возражал относительно продления сроков выполнения работ. Указанные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-17154/2019.

В указанном решении суд указал, что предложение о внесении изменений в пункт 2.2 контракта последовало от подрядчика 02.09.2019 по истечении указанного в пункте 2.2 контракта срока выполнения работ, при этом, согласование с заказчиком выполнения дополнительных работ имело место в апреле 2019 года.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что просрочка выполнения работ по контракту допущена подрядчиком исключительно ввиду необходимости выполнения дополнительного объема работ. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2019 по делу № А13-19289/2019 установлено, что объем дополнительно выполненных истцом работ по контракту отражен в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.09.2019 № 5.  Акт о приемке выполненных работ № 4 датирован также 26.09.2019.

  Таким образом, просрочка выполнения работ в рамках объемов, предусмотренных контрактом, материалами дела подтверждена, требование об уплате неустойки предъявлено ответчиком обоснованно.

При этом суд первой инстанции, определив спорный размер неустойки в размере 9 162 руб. 69 коп., что сторонами не оспаривается, пришел к выводу о правомерности требований истца в части, а именно долга в размере 65 463 руб. 81 коп. (74 625 руб. 50 коп. – 9 162 руб. 69 коп. = 65 463 руб. 81 коп.) и пеней – 1 929 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части. С учетом частичного удовлетворения требований, суд первой  инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. 

Иных доводов о несогласии с решением суда, кроме рассмотренных выше, апелляционная жалоба не содержит и сторонами не заявлено. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября                       2020 года по делу № А13-6309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интелстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина 

А.Н. Шадрина