АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4053/2023

г. Астрахань

29 августа 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи    Шарипов Ю.Р. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявлением общества с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании унитарного муниципального предприятия «Володарский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Цифровой Водоканал» - не явился, извещен

от УМП «Володарский» - ФИО2, по доверенности,

от  Администрации МО «Володарский район» Астраханской области – ФИО3, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» (далее – ООО «Цифровой водоканал») обратилось в суд с заявлением о признании унитарного муниципального предприятия «Володарский» (далее – УМП «Володарский») несостоятельным (банкротом).

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Судебное заседание проводится в отсутствии неявившегося лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель должника в судебном заседании возражал по заявленным требованиям. Указал, что задолженность должника перед заявителем составляет 12 281,88 руб. основного долга, в связи с чем, оснований для признания должника банкротом не имеется.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В качестве оснований для признания унитарного муниципального предприятия «Володарский» заявитель указал на наличие задолженности в общей сумме 685 255,7 руб., взысканной на основании следующих судебных актов:

- решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2022г по делу №А06-3695/2022 с УМП «Володарский» взыскано в пользу ООО «Цифровой водоканал» 314 071 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 281 руб., возникшей на основании договоров №Во0056/2018 от 09.01.2018 и №10022021 от 09.02.2021 за период 01.01.2021 по 31.12.2021;

- Арбитражным судом Астраханской области выдан судебный приказ от 12.07.2022г. по делу №А06-5666/2022 с УМП «Володарский» взыскано в пользу ООО «Цифровой водоканал» 160 004,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2900 руб., возникшей на основании договора №1 0022021 от 09.02.2021 за период январь-май 2022г.;

- Арбитражным судом Астраханской области выдан судебный приказ от 13.02.2023г. по делу №А06-5665/2022 с УМП «Володарский» взыскано в пользу ООО «Цифровой водоканал» 25823,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб., возникшей на основании договора № Во00056/2018 от 09.01.2018г. за период с 28.02.2022г. по 31.05.2022г.;

- Арбитражным судом Астраханской области выдан судебный приказ от 27.03.2023г. по делу №А06-2247/2023 с УМП «Володарский» взыскано в пользу ООО «Цифровой водоканал» 20251,92 руб., пени за период с 11.09.2022 по 16.01.2023 в размере 633,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., возникшей на основании договора №Во00056/2018 от 09.01.2018 за период с 01.08.2022 по 16.01.2023г.;

- Арбитражным судом Астраханской области выдан судебный приказ от 28.03.2023г. по делу №А06-2248/2023 с УМП «Володарский» взыскано в пользу ООО «Цифровой водоканал» 147068,74 руб., пени в размере 901,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2720 руб., возникшей на основании договора №10022021 от 09.02.2021 за период с 11.07.2022 по 16.01.2023.

 

УМП «Володарский» возражая по заявленным требованиям указало, что произвело частичную оплату суммы долга в размере 671 320 руб. 23 коп., а именно:

1)Решение Арбитражного суда Астраханской области № А06-3695/2022, на сумму 314071 руб., госпошлина 9281 руб.:

Оплата:

-    25.04.2023г. на сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, согласно договора №Во00056/2018г.;

-    03.05.2023г. на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, согласно договора №Во00056/2018г.;

-    11.05.2023г. на сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, согласно договора №Во00056/2018г.;

- 16.03.2023г. на сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, согласно договора № 10022021 от 09.02.2021г.;

-20.03.2023г. на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, согласно договора №10022021 от 09.02.2021г.;                                                          

- 23.03.2023г. на сумму 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, согласно договора № 10022021 от 09.02.2021г.;

-   17.05.2023г. на сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, согласно счета № 2697 от 31.12.2022г.; № 10022021 от 09.02.2021

-   04.04.2023г. на сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, согласно договора № 10022021 от 09.02.2021г.;

-   12.04.2023г. на сумму 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, согласно договора № 10022021 от 09.02.2021г.;

2)           Судебный приказ № А06-5666/2022 от 12.07.2022г. на сумму 160004 руб. 52 коп., госпошлина 2900 руб.:

Оплата:

- платежное поручение № 83 от 27.07.2023г. на сумму 175018 25 коп. (из оставшейся суммы 12113 руб. 73 коп., погашена госпошлина в размере 8333 руб. 75 коп., согласно решению Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3695/2022)

 

3)           Судебный приказ № А06-5665/2022 от 13.02.2023г на сумму 25823 руб. 20 коп., атакже госпошлина в размере 600 руб.

Оплата:

-   платежное поручение № 83 от 27.07.2023г. на сумму 175018 25 коп. ( из оставшейся суммы 3799 руб. 98 коп.);

-   платежное поручение № 84 от 27.07.2023г., на сумму 95932руб. 60 коп. согласно договора Во00056/2018 от 09.01.2018г.

4)           Судебный приказ № А06-2248/2023г. от 28.03.2023г. на сумму 147068 руб. 74 коп., пени 901р. 73 к., госпошлина 2720 руб.

Оплата:

- платежное поручение № 84 от 27.07.2023г. на сумму 95932 руб. 60 коп. ( оставшаяся сумма 73309 руб. 38 коп.);

- платежное поручение № 85 от 27.07.2023г., на сумму 85351 руб. 13 коп.

5)           Судебный приказ № А06-2247/2023 от 27.03.2023г. на сумму 20251 руб. 92 коп.,согласно договора Во00056/2018 от 09.01.2018г., пени 633 руб. 59 коп., госпошлина1000 руб. 00 коп.

- платежное поручение № 85 от 27.07.2023г., на сумму 85351 руб. 13 коп. (оставшаяся сумма 7970 руб. 04 коп.).

С учетом произведенных оплат, УМП «Володарский» имеет задолженность перед ООО «Цифровой водоканал» в размере 12 281 руб. 88 коп., пени в размере 633 руб. 59 коп., госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп.

Копии платежных документов представлены в материалы дела.

О факте частичной оплаты должник заявил (с представлением копий платежных документов) в судебном заседании 31.07.2023.

Заявитель указал на отсутствие информации по поступившим платежам, кроме того, указал на то, что оплата произведена третьими лицами.

Судебное заседание судом было отложено на 29.08.2023 для, в том числе, ознакомления заявителя с представленными платежными документами и представления по ним своей позиции.

Однако, заявитель, будучи надлежащим образом извещенным и времени и месте проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, возражений по доводам должника о частичной оплате сумме долга не представил.

Таким образом, задолженность, явившаяся основанием для подачи заявления о признании должника банкротом, частично погашена (в размере 671 320 руб. 23 коп.), в связи с чем, после произведенных гашений сумма основного долга составила менее банкротообразующей задолженности.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

На основании пункта 5 статьи 39 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или работники, бывшие работники должника вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами или работниками, бывшими работниками должника, объединившими свои требования.

Учитывая положения пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Факт произведенных гашений на сумму 671 320 руб. 23 коп. участвующими в деле лицами не оспорен.

Таким образом, после произведенного гашения долга, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, сумма задолженности по основному долгу составила менее 300 тыс. руб.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.

В силу пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Согласно статье 55 Закона о банкротстве в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у должника обязательств, отвечающих признакам банкротства, установленным статьей 3 Закона о банкротстве, а также отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым статьи 55 Закона о банкротстве.

Доводы о ненадлежащим исполнении обязательств в связи с тем, оплата задолженности произведена третьими лицами подлежат отклонению, исходя из следующего.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

Положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора погашение задолженности должно являться достаточным.

В пункте 12 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017, изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности, направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В Определении ВС РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 дано описание действий по погашению долга перед кредиторами должника со стороны отдельного лица, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Для целей такой квалификации третье лицо осуществляет частичное погашение требований к должнику по основному долгу последовательно перед всеми кредиторами-заявителями до значений, чуть ниже минимального порогового значения суммы долга - 300 000 руб. (например, до 299 000 руб.).

Отклоняя доводы заявителя, суд учитывает, что погашена задолженность размере 671 320 руб. 23 коп., что заявителем не опровергнуто. Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом, судом не установлены. Кредиторам, чьи требования удовлетворяются, вред причинен быть не может. Банкротство должника как самоцель законный интерес кредиторов не образует.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации погашения задолженности третьим лицом в качестве недолжного правового поведения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 55 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» о признании унитарного муниципального предприятия «Володарский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Ю.Р. Шарипов