АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

214001, г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 30/11

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

05.04.2024                                                                                                  Дело № А62-3585/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2024

Решение изготовлено в полном объеме 05.04.2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе председательствующего по делу судьи Оргоева П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назарук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-М» (ОГРН

<

***>; ИНН 

<

***>) о привлечении контролирующего лица общества с ограниченной ответственностью «Капитал Пром Строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО1 к субсидиарной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2023 в Арбитражный суд Смоленской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-М» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о привлечении контролирующего лица общества с ограниченной ответственностью «Капитал Пром Строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ответчик ФИО1 как на стадии подготовки дела, так и при рассмотрении дела по существу отзыв на исковое заявление, вопреки положениям пункта 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве, не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (почтовые отправления; информация, размещённая в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание 22.03.2024 не явились, в связи с чем заявление на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

При этом ФИО1 извещена по всем известным адресам, в том числе подтвержденным Управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области и Управлением по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области (л.д. 83).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Капитал Пром Строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) зарегистрировано 29.06.2020 и в дальнейшем занималось строительством жилых и нежилых зданий (основной вид деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ, код 41.20), а также иными строительными и монтажными видами работ. ФИО1 с 29.06.2020 по настоящее время является единственным участником данного общества и его директором.

Между ООО «СТРОЙ-М» (заказчик) и ООО «Капитал Пром Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.10.2020 № РС 10/15 на осуществление комплекса работ по устройству навесных вентилируемых фасадов, а также светопрозрачных конструкций из алюминия.

Заказчик перечислил авансовый платеж в размере 500 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2020 № 111 (100 000,00 руб.), от 20.10.2020 № 112 (100 000,00 руб.), от 20.10.2020 № 113 (300 000,00 руб.) (л.д. 38-40).

Однако подрядчик к выполнению работ не приступил. Стороны расторгли договор 13.11.2020. Несмотря на гарантийное письмо возвратить полученные денежные средства до 17.11.2020, аванс не был возвращен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-13446/2021-68-86 с ООО «Капитал Пром Строй» в пользу ООО «СТРОЙ-М» взысканы 500 000,00 руб. неосновательного обогащения, 621 313,86 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 157 500,00 руб. неустойки за нарушение срока возврата аванса, неустойка за период с 19.01.2021 до фактического погашения долга в размере 0,5% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки, 24 029,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с неисполнением подрядчиком вышеуказанного решения суда ООО «СТРОЙ-М» 09.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о банкротстве ООО «Капитал Пром Строй».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2022 дело № А62-1724/2022 по заявлению ООО «СТРОЙ-М» о признании ООО «Капитал Пром Строй» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращено за отсутствием имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, ООО «СТРОЙ-М» предприняло все возможные действия, направленные на взыскание задолженности.

Полагая, что недобросовестные действия ФИО1, контролирующей ООО «Капитал Пром Строй», чьи недобросовестные и незаконные действия как учредителя и директора общества явились причиной неплатежеспособности должника и привели к невозможности выплаты подтвержденной судебным актом задолженности, ООО «СТРОЙ-М» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что как заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, он имеет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника (учредителя), директора и других контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В силу пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

От иных кредиторов заявления в материалы дела не поступили.

Как ранее было указано, определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2022 дело № А62-1724/2022 по заявлению ООО «СТРОЙ-М» о признании ООО «Капитал Пром Строй» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращено за отсутствием имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку задолженность ООО «Капитал Пром Строй» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-13446/2021-68-86, истец обратился в суд о привлечении учредителя и директора должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемого им общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в действиях ответчика противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия (невозможности погашения задолженности перед кредиторами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Для установления даты возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом необходимо установить возникновение у должника признаков объективного банкротства.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

При этом если должник (юридическое лицо) не исполнил обязательства перед кредиторами, а средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур его банкротства не имеется (производство по делу о банкротстве прекращено), то по обязательствам этого должника может быть привлечено к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо при доказанности того, что требования кредиторов должника невозможно удовлетворить вследствие противоправных деяний (действий или бездействия) этого лица (пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Наличие или отсутствие таких деяний устанавливается судом на основании представленных сторонами судебного спора доказательств, к числу которых помимо прочего допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и прочие (пункт 2 статьи 64 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). В то же время судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон и суд должен обеспечить им равные условия для реализации прав на судебную защиту (статьи 8, 9 АПК РФ). Суд определяет предмет доказывания и распределяет между сторонами бремя доказывания обстоятельств спора таким образом, чтобы оно было потенциально реализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо обычно лежит на кредиторах, в интересах которых заявлено это требование. Вместе с тем отсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права (пункт 56 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

В ряде случаев эта проблема решается законодательно введением презумпций - предположений, основанных на наибольшей вероятности наступления того или иного события (явления) при установлении прочих фактов. Презумпции считаются верными, пока не доказано иное. 

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно доказать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Правовые позиции о распределении бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности в аналогичной ситуации, о стандарте поведения добросовестного контролирующего лица и его ответственности изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П. В пунктах 3.2, 5.1 этого постановления, в частности, указано о применимости презумпций статьи 61.11 Закона о банкротстве и в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве должника ввиду отсутствия средств для финансирования соответствующих процедур. Как добросовестное поведение отмечено аккумулирование и сохранение контролирующим лицом информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующего лица от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Создание препятствий кредитору в защите его прав косвенным образом указывает на интерес контролирующего должника лица в сокрытии своих противоправных действий и намерении уйти от ответственности.

Из материалов дела, в том числе решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-13446/2021-68-86 следует, что ООО «Капитал Пром Строй», получив аванс в размере 500 000,00 руб. по договору подряда от 16.10.2020 № РС 10/15 за осуществление работ по устройству навесных вентилируемых фасадов и светопрозрачных конструкций из алюминия, вопреки предусмотренным срокам (с 16.10.2020 по 30.07.2021 - пункт 2.1 договора) к выполнению работ не приступило.

Стороны расторгли договор 13.11.2020. Несмотря на гарантийное письмо возвратить полученные денежные средства до 17.11.2020, ООО «Капитал Пром Строй» аванс не возвратило.

Таким образом, у подрядчика имелись неисполненные обязательства перед контрагентом с ноября 2020 года.

Следовательно, признаки неплатежеспособности ООО «Капитал Пром Строй» возникли еще с ноября 2020 года.

По запросу арбитражного суда (по ходатайству истца об истребовании доказательств) в материалы дела поступили сведения от Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в отношении ООО «Капитал Пром Строй», в том числе об открытых счетах в кредитных организациях (л.д. 69-72).

У ООО «Капитал Пром Строй» был открыт единственный банковский счет в акционерном обществе «Тинькофф Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 4070ххх3601, на который истцом произведены авансовые платежи 16.10.2020, 20.10.2020 в общем размере 500 000,00 руб. (л.д. 38-40, 99).

При этом банковский счет был открыт 28.07.2020 и закрыт 13.01.2021.

Для выяснения, на какие цели была израсходована предварительная оплата по договору, полученная от ООО «СТРОЙ-М», суд истребовал у АО «Тинькофф Банк» выписку по банковскому счету № 4070ххх3601, принадлежащему ООО «Капитал Пром Строй».

Из анализа полученных сведений, указанных в данной выписке по счету (л.д. 95-101), следует, что все последующие действия, связанные с оборотом денежных средств (покупки, снятие через АТМ), в том числе полученных от ООО «СТРОЙ-М», осуществлялись через банковскую карту № 5534ххх2261, также открытую в АО «Тинькофф Банк».

Для выяснения данных о держателе указанной карты суд также истребовал у АО «Тинькофф Банк» сведения о держателе банковской карты № 5534ххх2261.

Согласно ответу банка банковская карта № 5534ххх2261 открыта на имя ФИО1 (л.д. 110-111).

Таким образом, несмотря на наличие обязательств перед ООО «СТРОЙ-М», ООО «Капитал Пром Строй» производило регулярный вывод денежных средств в пользу учредителя ФИО1, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету общества № 4070ххх3601.

Так, согласно сведениям из выписки по операциям на счете ООО «Капитал Пром Строй» в пользу ФИО1 производились операции по снятию наличных денежных средств через банкомат АТМ с 19.10.2020:

- 19.10.2020 на сумму 95 000,00 руб.;

- 21.10.2020 на сумму 100 000,00 руб.;

- 22.10.2020 на сумму 100 000,00 руб.;

- 23.10.2020 на сумму 77 000,00 руб.;

Общая сумма снятых денежных средств составляет 372 000 руб.

Кроме того, из сведений, содержащихся в выписке по операциям на счете ООО «Капитал Пром Строй», также следует, что указанный расчетный счет организации использовался ФИО1 на личные нужды, в том числе для расчетов в магазинах, АЗС, аптеках, кафе, т.е. для оплаты товаров и услуг личного пользования.

При этом последняя операция осуществлена 04.01.2021, а 13.01.2021 счет закрыт с нулевым остатком.

Таким образом, анализ сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Капитал Пром Строй» позволяет прийти к выводу, что с момента поступления первого аванса (16.10.2020) за период с 19.10.2020 по 26.10.2020 был произведен активный вывод денежных средств на общую сумму перечисленного аванса в размере 500 000,00 руб.

Также суд принимает во внимание, что к 17.11.2020 (дата, на которую ООО «Капитал Пром Строй» обязалось возвратить аванс) на расчетном счету общества оставался остаток лишь в размере 386,31 руб. (л.д. 101).

Кроме того, судом учтено, что у ООО «Капитал Пром Строй» отсутствовало какое-либо движимое и недвижимое имущество, что подтверждается определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2022 по делу № А62-1724/2022, а из представленных ответов Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области следует, что обществом бухгалтерская отчетность за период с 2020 по 2022 гг. не представлялась, как и отсутствуют налоговые декларации с 2021 года.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и для кредиторов.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был своевременно исполнять возложенные на него законами обязанности, в том числе выполнять предусмотренные договором работы, исполнять судебный акт, мог обратиться к истцу с предложением заключить мировое соглашение в связи с отсутствием возможности единовременно оплатить долг.

Между тем ФИО1, зная о наличии у общества непогашенных обязательств перед кредитором, не предпринимала действий по их погашению, в том числе не подала заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал Пром Строй», более того, активно выводила денежные средства со счета организации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако директором и одновременно единственным учредителем ООО «Капитал Пром Строй» данное обязательство не выполнено, как следует из материалов дела № А62-1724/2022 заявление о признании ООО «Капитал Пром Строй» несостоятельным (банкротом) подано ООО «СТРОЙ-М» в связи с наличием непогашенной перед ним задолженностью. 

Таким образом, заявление о признании ООО «Капитал Пром Строй» банкротом было подано кредитором, директор не исполнил свою обязанность по подаче заявления о признании банкротом, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Более того, как установлено судом, начиная с 19.10.2020 ФИО1 активно снимались наличные денежные средства с расчетного счета общества.

Действия ФИО1 как учредителя и директора общества, связанные между собой во времени, не имеют очевидного экономического обоснования, свидетельствуют о фактически намеренном уменьшении платежеспособности общества, о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика и явно направлены на уклонение от оплаты задолженности, возникшей перед истцом.

Ответчик, как контролирующее лицо ООО «Капитал Пром Строй», имея определенный умысел, не соответствующий добросовестному и разумному поведению исполнительного органа общества, создал ситуацию невозможности оплаты истцу задолженности и явился причиной неплатежеспособности должника, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу, что ФИО1, будучи учредителем и директором общества, предприняла все меры, направленные на выбытие значительного актива должника, что повлияло в итоге на невозможность исполнения обязательств перед контрагентами, в том числе перед истцом.

При рассмотрении данного судебного спора ООО «СТРОЙ-М» доказало наличие всех признаков, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в том числе те, которые входили в соответствующую презумпцию:

1) наличие непогашенной основным должником задолженности;

2) отсутствие у основного должника возможности погасить задолженность (процедура банкротства ООО «Капитал Пром Строй» прекращена в связи с отсутствием у него имущества и невозможностью его отыскания);

3) наличие у ФИО1 статуса контролирующего должника лица; 

4) доведение ФИО1 общества до банкротства;

5) объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документации должника, прежде всего без хозяйственных договоров и прочих документов первичного учета.

С учетом изложенного совокупность вышеприведенных признаков, по мнению арбитражного суда, достаточна для удовлетворения иска.

Только ФИО1, как контролирующее должника лицо, могла и должна была владеть сведениями о деятельности должника, раскрыть их суду, дать объяснения о причине банкротства. Доказанность того, что банкротство подконтрольного общества вызвано случайными факторами, объективными обстоятельствами, обычным предпринимательским риском и т.п., дало бы основания для освобождения контролирующего лица от субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Смоленской области считает, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Аналогичный правовой подход, в том числе по распределению бремени доказывания, изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138 по делу № А16-1834/2022, от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424 по делу № А40-203072/2021, от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842 по делу № А40-143778/2022.

В данном случае общий размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру кредиторской задолженности перед ООО «СТРОЙ-М» по решению Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-13446/2021-68-86 и составляет в размере:

- 500 000,00 руб. неосновательного обогащения;

- 621 313,86 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ;

- 157 500,00 руб. неустойки за нарушение срока возврата аванса;

- неустойки за период с 19.01.2021 до фактического погашения долга в размере 0,5% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки;

- 24 029,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом ООО «СТРОЙ-М» заявлены к взысканию судебные расходы в виде судебных издержек в размере 40 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 17.03.2023, акт об оказании юридических услуг от 21.03.2024, счет на оплату от 17.03.2023 № 25, платежное поручение от 20.03.2023 № 47 на 40 000,00 руб.

Сопоставив объем оказанных услуг с тарифами, установленными Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом от 16.02.2023 № 2, приняв во внимание фактический объем оказанных услуг в процессе рассмотрения спора и подготовленных процессуальных документов, учитывая предмет и характер упомянутого спора, степень его сложности и решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, Арбитражный суд Смоленской области считает разумным взыскать судебные издержки в заявленном размере 40 000,00 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО1 подлежат также взысканию 26 178,00 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с суд.

Руководствуясь статьей 61.19 Закона о банкротстве, статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-М» (ОГРН

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Капитал Пром Строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на сумму 1 317 843,71 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-М» (ОГРН

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 317 843,71 руб., неустойку за нарушение срока возврата аванса (500 000,00 руб.) за период с 19.01.2021 до фактического погашения долга в размере 0,5% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 178,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                                                                                            П.Н. Оргоев