АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2023 года

Дело №

А56-58769/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «А7. Капитал» представителя ФИО1 (доверенность от 31.01.2023 б/№), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу представителя ФИО2 (доверенность от 21.02.2022 № 78/3779/22), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 06.02.2023 № 78АВ3382230),

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «А7. Капитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-58769/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нортикс», адрес:  191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. А, пом. 59Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 решения от 01.06.2022 № 78/12888/22, предписания от 01.06.2022 № 78/12887/22. Делу присвоен номер А56-58769/2022.

            К участию в деле № А56-58769/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, место жительства: Ленинградская обл., ФИО5, место жительства: Кировская обл., конкурсный управляющий ООО «ОКИЛ» ФИО6.

            Акционерное общество (далее – АО) «А7. Капитал», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 3-я Советская ул., д. 7, лит. А, офис 3, пом. 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных 01.06.2022 Управлением решения № 78/12888/22, предписания № 78/12887/22. Делу присвоен номер А56-59786/2022.

            К участию в деле № А56-59786/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, конкурсный управляющий ООО «ОКИЛ» ФИО6

            Определением суда первой инстанции от 04.08.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А56-58769/2022 и А56-59786/2022 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-58769/2022.

            Решением суда первой инстанции от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении заявленных Обществом и ООО «Нортикс» требований отказано.

            В кассационной жалобе и письменных пояснениях Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.08.2022 и постановление от 07.12.2022, принять по делу новый судебный акт – о признании недействительными решения и предписания Управления. 

            По мнению подателя кассационной жалобы, Управление превысило свои полномочия, не установило, каким образом выявленные им нарушения при проведении торгов повлияли на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках; суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой проводимые в рамках процедур банкротства торги не преследуют в качестве основной цели обеспечение и развитие конкуренции на товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение может негативно повлиять на удовлетворение интересов кредиторов от реализации имущества должника; Управление, установив неправомерное отклонение организатором торгов заявки ФИО3, не указало, каким образом такое нарушение повлияло на состояние конкуренции; вопреки выводу судов, ФИО3 могла подать заявку на участие в торгах с 00 ч 16.05.2022 по 00 ч 18.05.2022, внести задаток с 28.03.2022 по 00 ч 18.05.2022; ФИО3 не обеспечила поступление задатка за участие в торгах на момент окончания срока подачи заявок. 

            В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, считая решение от 29.08.2022 и постановление от 07.12.2022 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

            ООО «Нортикс» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы кассационной жалобы Общества.

            От ФИО3 10.02.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции 01.03.2023 кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 16.09.2022 и постановление апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А56-101642/2020/торги.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и не установив оснований для отложения судебного заседания, определенных статьей 158 АПК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Управления, ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

            ООО «Нортикс», конкурсный управляющий ООО «ОКИЛ» ФИО6, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-101642/2020 ООО «ОКИЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

            В соответствии с пунктом 3.2 утвержденного 03.12.2021 собранием кредиторов ООО «ОКИЛ» положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника организатором торгов по продаже имущества является ООО «Нортикс».

            ООО «Нортикс» 16.12.2021, 04.02.2022 опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения № 7838314, 8132325 о проведении открытых аукционов с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ООО «ОКИЛ» - земельного участка площадью 1237 кв. м с кадастровым номером 78:42:1812203:5. 

            Организатор торгов 02.02.2022, 18.03.2022 разместил в ЕФРСБ сообщения № 8131929, 8407630, согласно которым торги по продаже земельного участка, принадлежащего должнику, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

            ООО «Нортикс» 21.03.2022 разместило в ЕФРСБ сообщение № 8425256 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже земельного участка с кадастровым номером 78:42:1812203:5.

Согласно сообщению № 8425256 прием и регистрация заявок на участие в торгах осуществлялась через интернет-сайт электронной площадки http://www.gloriaservice.ru/ с 00 ч 00 мин 28.03.2022 до даты определения победителя торгов. Первый период проведения торгов был установлен на срок не менее 25 рабочих дней с даты начала приема заявок, указанной в сообщении о продаже имущества путем проведения торгов в форме публичного предложения. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижалась каждые два календарных дня, при этом на подведение итогов торгов в каждом периоде проведения торгов отводился один календарный день. Задаток по лоту составлял 20% от начальной цены продажи лота на конкретном этапе торгов. Согласно сообщению участник торгов обязан обеспечить поступление задатка на счет организатора торгов не позднее срока окончания приема заявок в период действия цены. Документом, подтверждающим поступление задатка на счет организатора торгов, являлась выписка со счета организатора торгов.

Как установили суды и следует из материалов дела, по состоянию на 00 ч 18.05.2022 организатору торгов поступили три заявки: Общества (подана в 23 ч 59 мин 17.05.2022), ФИО5 (подана в 22 ч 08 мин 17.05.2022), ФИО3 (подана в 23 ч 59 мин 17.05.2022).

Организатор торгов в 17 ч 03 мин 17.05.2022, в 00 ч 29 мин 18.05.2022 запрашивал у АО Банк «Объединенный капитал» выписки о состоянии расчетного счета, предназначенного для внесения задатков, согласно которым для участия в торгах по продаже земельного участка (сообщение от 21.03.2022 № 8425256) поступил задаток только от Общества.

Организатор торгов в 01 ч 00 мин 18.05.2022 подписал протокол об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах в форме публичного предложения по продаже земельного участка с кадастровым номером 78:42:1812203:5 была допущена только заявка Общества, заявки ФИО5, ФИО3 не были допущены к участию в торгах по причине невнесения задатков.

ООО «Нортикс» в 01 ч 02 мин 18.05.2022 подписало протокол № 1073-1 о результатах проведения открытых торгов, согласно которому победителем торгов было признано Общество.

Организатор торгов 24.05.2022 разместил в ЕФРСБ сообщение № 8822961 о результатах торгов по продаже земельного участка, согласно которому победителем торгов являлось Общество, предложившей за лот 4 200 000 руб.

Управлению 18.05.2022 поступила жалоба ФИО3 (вх. № 13225-ЭП/22) на действия организатора торгов (ООО «Нортикс») при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже земельного участка, в которой ФИО3 сослалась на неправомерное отклонение ее заявки на участие в торгах по причине непоступления задатка на счет организатора торгов.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 Управление 01.06.2022 вынесло решение № 78/12888/22, которым жалоба признана обоснованной (пункт 1), организатор торгов (ООО «Нортикс») признан нарушившим пункт 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 2), организатору торгов решено выдать предписание об устранении допущенного нарушения (пункт 3).

Во исполнение пункта 3 решения Управление 01.06.2022 выдало ООО «Нортикс» предписание № 78/12887/22, которым обязало организатора торгов до 15.06.2022 отменить протоколы об определении участников и о результатах проведения открытых торгов от 18.05.2022, уведомить лиц, участвующих в торгах, о необходимости повторного внесения задатков для участия в торгах, установить и опубликовать новые даты внесения задатков, пересмотреть заявки участников с учетом выявленного Управлением нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество и ООО «Нортикс» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о нарушении ООО «Нортикс» условий проведения торгов, отказали в удовлетворении заявленных требований.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.

            Суды двух инстанций, придя к выводам о законности оспариваемых решения и предписания Управления, о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы ФИО3 в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), при рассмотрении дела не учли следующее.

            Согласно части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ его целями являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), положения части 1 статьи 8, части 1 статьи 19, частей 1 и 2 статьи 34, статьи 75.1 Конституции Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона № 135-ФЗ, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона № 135-ФЗ, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ в полномочия  антимонопольного органа входит рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

            Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, на что указано в пункте 37 Постановления № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

            Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с федеральными законами от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

            В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона № 127-ФЗ). Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получения максимальной выручки.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, притом что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763.

            В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества ООО «ОКИЛ», признанного несостоятельным (банкротом), проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

При рассмотрении жалобы ФИО3 на действия организатора торгов Управление, признав факт нарушения ООО «Нортикс» пункта 12 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, в оспариваемом решении не обосновало, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Из материалов дела не следует, что продажа принадлежащего ООО «ОКИЛ» земельного участка могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного следует признать превышение в данном случае антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания.

Довод Общества и ООО «Нортикс» об отсутствии в рассматриваемом случае у Управления полномочий на вынесение решения и предписания по жалобе ФИО3 надлежащей оценки судов двух инстанций не получил.

При изложенных фактических обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности решения и предписания Управления, вынесенных 01.06.2022 по жалобе ФИО3, сделан с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – о признании недействительными решения и предписания Управления от 01.06.2022.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-58769/2022 отменить.

Признать недействительными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу решение от 01.06.2022 № 78/12888/22, предписание от 01.06.2022 № 78/12887/22.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

И.Г. Савицкая