АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-30330/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Марианна" (1035402505588), г. Новосибирск,

к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии третьего лица: ООО «Кантри-плюс» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о признании незаконными действия по начислению взносов за капитальный ремонт,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Марианна" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований новосибирской области (далее – ответчик) о признании незаконными действия по начислению взносов за капитальный ремонт за период по истечении срока исковой давности, а также  не в соответствии с назначением платежей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кантри-плюс».

Третье лицо отзывом поддержало позицию истца, просило иск удовлетворить. 

В ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца в части распределения поступивших денежных средств в соответствии с назначением платежа, указанным истцом в платежных документах. В части исключения задолженности за период с 01.08.2014 по 01.05.2020 в сумме 86705,70 рублей, пени в сумме 45010,20 рублей ответчик требований отклонил и указал, что начисления произведены в соответствии с действующим законодательством.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 123 АПК РФ.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения № П861, кадастровый номер № 54:35032785:861 доля 4358/10000 в общей долевой собственности от 07.07.2023 по ул. Дуси Ковальчук дом № 238 г. Новосибирске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

05.08.2023 со стороны ответчика была впервые выставлена квитанция об оплате взноса за капитальный ремонт на дату август 2023 года без наличия задолженности.

05.09.2023 со стороны ответчика была выставлена квитанция об оплате взноса за капитальный ремонт на сентябрь 2023 года с указанием задолженности 181159,11 рублей без указания периода и состава задолженности.

Истец, действуя добросовестно, оплатило всю задолженность за последние три года, предшествующие возникновению права собственности платежными поручениями 164 и № 182 с учетом истечения срока давности по взысканию платежей статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

18.03.2024 истец обратился к ответчику за разъяснениями по вопросу формирования задолженности и оплаты задолженности по неоспариваемому периоду.

03.04.2024 ответчик направил письменный ответ на обращение истца и приложил расчет задолженности за период с августа 2014 года, причем авансовые платежи отнес на платежи по периодам взыскания с истекшим сроком давности.

С указанным ответом и расчетом истец не согласен, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), взносы на капитальный ремонт входят в структуру оплаты за жилье для собственников жилых помещений.

Истечение трехлетнего срока исковой давности согласно абзацу 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании, но истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательств (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, истечение срока исковой давности не влечет прекращение обязательств. Заявить о сроке исковой давности может только ответчик в ходе разбирательства при разрешении исковых требований истца о понуждении к исполнению обязательства.

Вместе с тем, в отсутствие согласии истца в счёт исполнении данных обязательств (с истекшим сроком взыскания) согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» не мот быть отнесены те суммы, в отношении которых собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, поскольку исполненное засчитывается только за те периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Ответчик же, действуя в нарушение закона, произвел зачисление в счет погашения задолженности с истекшим сроком взыскания, в отсутствие на то указания собственника.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел перерасчет задолженности и отнес оплаченные истцом взносы в соответствии с назначением платежа, а также в счет задолженности, по которой срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, задолженность за период с период с 01.08.2014 по 01.05.2020 в сумме 86705,70 рублей, пени в сумме 45010,20 рублей с лицевого счета истца не исключил, в этой части истец требования поддержал и указал, что отражение данной задолженности на лицевом счете, открытом для начисления платы за капитальный ремонт, а также включение данной задолженности в платежные документы, создаёт угрозу нарушения прав, в виде возможности применения мер ответственности в виде начисления пени на просроченную задолженность (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку ответчик утратил возможность реализовать судебный способ защиты нарушенных прав, соответственно он не вправе применять иные, внесудебные способы понуждения должника к исполнению обязательств, вследствие чего истец вправе требовать пресечения действий, нарушающих их право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к настоящему спору пресечением таких действий является возложение на ответчика обязанности произвести перерасчёт задолженности путём исключения из задолженности на оплату взносов за капитальный ремонт долга за пределами срока исковой давности, т.е. с 01.08.2014 по 30.06.2020.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями проведения перерасчета, но ответчик укатал, что может провести перерасчет только в судебном порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

На основании статей 178, 180 ЖК РФ, статей 17-18 Закона Новосибирской области № 360 от 05.07.2013, региональный оператор осуществляет функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансирует расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных, иные функции, предусмотренные законодательством.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2043 годы», утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области.

В региональную программу включены все многоквартирные дома (пункт 1 части 2 статьи 168 ЖК РФ) за исключением указанных в пункт 1 части 2 статьи 169 ЖК РФ, определяющего, что взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 10 Закона 360-03 не включаются в региональную программу многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает семьдесят процентов.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> включен в региональную программу 27.11.2013, следовательно, с момента возникновения у истца возникло права собственности, соответственно возникла обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Истец не оспаривает, что предыдущим собственником (ООО «Кантри-плюс») и им сами после регистрации права собственности обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2014 по 30.06.2020 не исполнены.

В это связи суд приходит к выводу, что ответчик правомерно начислил задолженность за период с 01.08.2014 по 30.06.2020, в котором обязательство по оплате исполнено надлежащим образом не было.

В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа приведенных норм следует, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, не предусмотрена возможность списания в судебном порядке задолженности, срок исковой давности по которой пропущен. Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Фонд модернизации НСО не является органом, поименованным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленное требование об исключении задолженности за период с истекшим сроком давности не может являться надлежащим способом защиты права.

С учетом изложенного исковые требования являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требований истца о распределении поступивших взносов с учетом назначения платежа, государственная пошлина подлежит отнесению на него.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Марианна" (1035402505588) 4134 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина