ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-523/2021

17 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10181/2021) общества с ограниченной ответственностью «АК Орелсельхозавиа» на решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-523/2021 (судья Максимова О.В.), по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АК Орелсельхозавиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 245 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа –  ФИО2 (по доверенности  от 06.07.2021 № 266),

установил:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК Орелсельхозавиа»  (далее –  ООО «АК Орел-сельхозавиа», ответчик)  о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 25.02.2019 № 0190200000318014081-0195413-02  в размере 245 000 рублей.

            Решением от 13.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81- 523/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «АК Орел-сельхозавиа» в пользу Департамента взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту  в размере 245 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АК Орел-сельхозавиа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обязательства по контракту выполнены ответчиком в полном объёме, качественно и в срок, предусмотренный контрактом, расчёт между сторонами произведен на основании подписанных заказчиком актов, задолженность по  контракту отсутствует.  Судом не дана оценка тому обстоятелству, что  работниками ответчика регулярно предоставлялись треки в соответствующие пункты диспетчерского управления РДС ЛХ ОАУ «Леса Ямала», на их основании производилась сверка заявок полетных заданий и их подписание по факту выполнения полётов. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «АК Орел-сельхозавиа» и Департамента по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. 

Техническая возможность участия в судебном заседании посредством онлайн связи судом обеспечена, что зафиксировано видеозаписью заседания, отражено в протоколе судебного заседания, однако подключение представителя ООО «АК Орел-сельхозавиа», ходатайствовавшего об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, не осуществлено.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существув настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя ООО «АК Орел-сельхозавиа» не признана обязательной,  судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика  в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После судебного заседания 14.09.2021 от ООО «АК Орел-сельхозавиа» в 13 час. 51 мин. (МСК) по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Поскольку указанное ходатайство поступило после судебного заседания,  оно не подлежат рассмотрению по существу. 

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 

Рассмотрев  материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что по результатам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона (номер извещения 0190200000318014081 от 29.01.2019) между истцом (заказчик)  и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 0190200000318014081-0195413-02 на оказание услуг по авиационному патрулированию лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории Таркосалинского и Красноселькупского (Красноселькупское, Толькинское участковые лесничества) лесничеств Ямало-Ненецкого автономного округа в пожароопасный сезон 2019 года на следующих условиях. 

В соответствии с пунктом 2.3 контракта исполнитель оказывает услуги на основании заявок на полёт. 

Согласно пункту 3.1.8 контракта исполнитель обязан после окончания каждого полета обеспечить предоставление в пункты диспетчерского управления Региональной диспетчерской службы лесного хозяйства ОАУ «Леса Ямала» треки фактически выполненных маршрутов авиационного патрулирования лесов в электронном виде, рассчитанные спутниковым навигатором, в формате GPX с указанием номеров маршрутов. Датум карт - WGS84. 

Ответчиком выполнено 55 полетов, что подтверждается актами, отчётами о выполнении заданий на полеты. 

Как указывает истец, в нарушение условий пункта 3.1.8 контракта ответчиком не предоставлены в пункты диспетчерского управления Региональной диспетчерской службы лесного хозяйства ОАУ «Леса Ямала» треки фактически выполненных маршрутов авиационного патрулирования лесов после окончания 49 авиационных полетов из 55 фактически осуществленных полетов. 

По условиям пункта 5.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного  выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 рублей. 

За  несоблюдение  пункта 3.1.8 контракта истцом начислены штрафные санкции в размере 245 000 рублей, из расчёта по 5 000 рублей за 49 фактов неисполнения обязательств. 

Поскольку требование об уплате штрафа ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 рублей 00 копеек в порядке, установленном постановлением Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063». 

Как указано выше,  пунктом 3.1 контракта установлена обязанность  исполнителя по  предоставлению в пункты диспетчерского управления Региональной диспетчерской службы лесного хозяйства ОАУ «Леса Ямала» треки фактически выполненных маршрутов авиационного патрулирования лесов в электронном виде, рассчитанные спутниковым навигатором, в формате GPX с указанием номеров маршрутов. Датум карт - WGS84.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

 Возражая против иска, податель жалобы указывает на наличие в материалах дела актов выполненных работ,  подписанных сторонами, что, по мнению ответчика, подтверждает надлежащее исполнение обязательств по предоставлению треков фактически выполненных маршрутов, поскольку без передачи спорных документов акты не могли быть подписаны истцом.

Действительно, в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 30.06.2019 №№ 101,103, от 31.07.2019 № 158, от 31.08.2019 № 222, от 30.09.2019 № 265,  акты за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 01.09.2019 по 30.09.2019, подписанные Департаментом без замечаний и возражений. 

 Между тем,  подписание заказчиком акта не исключает привлечение исполнителя к ответственности в виде уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение иных обязательств,  предусмотренных контрактом. В данном случае выявленные заказчиком замечания не касаются непосредственно факта  оказания услуг. 

Согласно частям 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по уплате неустойки (штрафа) у неисправной стороны при расторжении договора, по общему правилу, не прекращается.

В рассматриваемом случае начисление штрафа в соответствии с пунктом 3.1.8 контракта обусловлено неисполнением обязательств, предусмотренных расторгнутым контрактом в части передачи спорных треков, что свидетельствует о наличии субъективного права, которое подлежит защите.

Как указывает истец, требование о ежедневном предоставлении треков фактически выполненных маршрутов авиационного патрулирования обусловлены необходимостью визуализации схемы прохождения маршрута патрулирования для выборочного сравнения с маршрутом установленным контрактом (в целях выявления наиболее горимых территорий и оптимизации маршрутов в будущем). 

Из пояснений истца следует, что исполнение пункта 3.1.8 контракта обеспечивается  предоставлением  треков  в электронном виде в пункты диспетчерского управления РДС лесного хозяйства ОАУ «Леса Ямала», откуда по электронной почте (rpdu@lesa-yamala.ru) они подлежат направлению в РДС лесного хозяйства (г. Салехард) для свода, направлению в Департамент и архивного хранения.

 Как указывает истец, в архивных данных  сохранены сведения  о 6 треках фактически выполненных маршрутов авиационного патрулирования лесов, датированных 05.06.2019, 01.07.2019, 19.07.2019 (два полёта); 22.07.2019, 23.07.2019. Данные треки до настоящего времени хранятся в электронном виде в Департаменте, доступны к просмотру в определённых программах (Google Earth Pro).

Так, Департаментом в материалы дела представлена копия скрин-образа карты из программы Google Earth с изображением трека фактически выполненного маршрута авиационного патрулирования лесов (л.д. 31). 

Согласно пояснениям представителя Департамента в судебном заседании 14.09.2021, указанная в треках информация выгружается автоматически после их предоставления с навигатора в РДС.

Указанные пояснения не опровергнуты. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время, бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учётом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Вместе с тем, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия  считает обоснованным   взыскание с общества неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, необеспечения доступа для участия представителя ответчика в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», суд апелляционной инстанции учитывает, что они материалами дела не подтверждаются. 

Как следует из сведений, отражённых на сайте арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел, заявленное ответчиком ходатайство было рассмотрено судом, назначено онлайн-заседание,  во вкладке  «онлайн-заседание» имеются сведения о том, что судебное заседание 06.07.2021 было открыто судом, заседание завершено.

Однако, представитель  ответчика  к онлайн-заседанию не подключился, о чём в картотеке проставлена отметка. 

Информации от службы технической поддержки Pravo.tech, обеспечивающей проведение судебных заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции, о том, что представителю заявителя по объективным, не зависящим от него причинам не был обеспечен технический доступ для участия в онлайн-заседании, апелляционному суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что о наличии технических проблем с подключением ответчик своевременно не уведомил рассматривающий дело суд любыми доступными способами, в том числе посредством чата данной системы, телефонной либо иной связи.

Следовательно, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в виде ограничения права подателя апелляционной жалобы на доступ к правосудию допущено не было.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением апелляционного суда от 25.08.2021 удовлетворено ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной? пошлины,с ООО «АК Орел-сельхозавиа»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-523/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК Орелсельхозавиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Лебедева