АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                       Дело № А65-17519/2019 

 

Дата принятия решения –  07 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Норд»», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) о взыскании 464 317 руб. 39 коп. долга и 437 606 руб. 14 коп. пени.

с участием представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 27.08.2019 года;

от ответчика: не явился, извещен;

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

Истец, Публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина,                              г. Альметьевск обратился с иском к  Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Норд»», г. Санкт-Петербург о взыскании 464 317 руб. 39 коп. долга и 437 606 руб. 14 коп. пени.

Ответчик не явился, извещен. 

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела истец, на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил начислять неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Ответчик представил письменный отзыв. в котором не оспаривая сумму основного долга, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Материалами дела установлено, что 01.11.2017 года между истцом (арендодатель) и        ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 0083/26/1013, на основании которого ответчику по акту приема-передачи было  передано во временное владение и пользование имущество для производства строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору).

Размер арендной платы был согласован сторонами в п. 3.1.  договора в сумме                 220 320 руб. 98 коп. в месяц, подлежащая уплате до 25-го числа каждого календарного (текущего) месяца. 

Дополнительным соглашением № 1 от 16.11.2017 года стороны осуществили перерасчет арендной платы с 16.11.2017 года на сумму 141 662 руб. 76 коп. в месяц.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнялись. Истец числи за ответчиком задолженность по оплате арендной платы за ноябрь 2017 года - 180 991,87 руб., за декабрь 2017 года - 141 662,76 руб. и за январь 2018 года – 141 662,76 руб., общая сумма долга составила 464 317 руб. 39 коп..

Претензией от 03.09.2018 года истец потребовал от ответчика оплаты долга. Отсутствие ответа на претензию и оплаты долга  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды и к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 ГК РФ. 

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании 464 317 руб. 39 коп.  долга  обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 437 606 руб.             14 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 4.8. договора в размере 0,2 % за каждый день просрочки  (расчет имеется в деле на отдельном листе).

Разрешая требование истца о взыскании неустоек, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить ее размер               (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявленная истцом ко взысканию договорная неустойка почти равная  сумме основного долга, по мнению суда является явно чрезмерной. Суд принимает во внимание, что за взысканием как долга, так и неустойки истец обратился в суд спустя от 438 до 499 дней от момента начала просрочки, тем самым длительное время истец сам не принимал мер ко взысканию указанных сумм, чем способствовал увеличению суммы заявленной ко взысканию неустойки, что нельзя считать экономически разумным поведением.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий,  с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленные истцом периоды до 200 000 руб., что  соотносится с двойным размером ключевой ставки Банка России, являющимся оптимальным показателем минимальных потерь кредитора.

Кроме того, с учетом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о начислении пени по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Норд»», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 464 317 руб. 39 коп. долга, 200 000 руб. пени и  21 038 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Начислять неустойку в размере 0,2% на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства. 

В остальной части в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                              А.С. Горинов