АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45257/2019

20 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Осиповой В.В. (до и после первого и второго перерыва), рассмотрел в судебном  заседании материалы дела  

по исковому заявлению ФИО1 в интересах  общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истцы,  

к ФИО2, далее – ответчик, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский  теплоэнергетический комплекс», общество с ограниченной ответственностью  «ТЭК-1», общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-2», общество с  ограниченной ответственностью «ТЭК-4», общество с ограниченной  ответственностью «АлапаевскаяТГК», ФИО3,  ФИО4,  

о взыскании убытков в сумме 3 692 389 руб. 81 коп., при участии в судебном заседании 

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от  19.01.2022 (после перерыва онлайн),  

от третьего лица – ООО «АТЭК»: ФИО5, представитель по  доверенности от 10.01.2023 (после перерыва онлайн),  

от третьего лица – ООО «ТЭК-1»: ФИО5, представитель по  доверенности от 01.04.2022 (после перерыва онлайн),  

от третьего лица – ООО «ТЭК-2»: ФИО5, представитель по  доверенности от 01.04.2022 (после перерыва онлайн),  

от третьего лица – ООО «ТЭК-4»: ФИО5, представитель по  доверенности от 01.04.2022 (после перерыва онлайн),  

от третьего лица – ФИО4: ФИО5, представитель  по доверенности от 14.02.2022 (после перерыва онлайн),  

от третьего лица – ФИО3: ФИО5, представитель по  доверенности от (после перерыва онлайн)  

иные лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к ответчику с требованием о взыскании 5 478 733 руб. 81 коп.  убытков.  

Определением от 07.08.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133,  135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству,  дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

Ответчик возражал против завершения предварительного судебного  заседания и рассмотрения спора по существу. Возражения приняты судом.  

Суд, рассмотрев материалы дела, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс", общество с  ограниченной ответственностью "ТЭК-1", общество с ограниченной  ответственностью "ТЭК-2", общество с ограниченной ответственностью "ТЭК- 4", общество с ограниченной ответственностью "Алапаевская ТГК".  

От истца - общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ  ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ", поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4.  

Истец - ФИО1, поддержал ходатайство. Ответчик оставил  разрешение ходатайства на усмотрение суда.  

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ст.  51 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3, ФИО4.  

Определением от 24.09.2019 дело назначено к судебному  разбирательству.  

От истца - ФИО1, поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено  и удволетворено. Документы приобщены к материалам дела.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в  котором просит взыскать убытки в размере 3 692 389 руб. 81 коп.  

 

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на  основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.  

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их  изменений, произведённых истцом.  

От ответчика поступил отзыв, приобщён к материалам дела.  

От третьего лица - ФИО4, поступило уведомление об отмене  доверенности. Приобщено к материалам дела.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

Определением от 24.10.2019 судебное разбирательство дела отложено.  

От истца поступили дополнения к исковому заявлению, приобщены к  материалам дела.  

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по  делу. Третье лицо - ФИО4, поддержал данное ходатайство. Принято  судом к рассмотрению.  

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с необходимостью подготовки письменного отзыва на ходатайство о  приостановлении производства по делу.  

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего  извещения третьих лиц, а также необходимостью представлении  дополнительных документов, рассмотрев ходатайство истца, суд его  удовлетворил.  

Определением от 15.11.2019 судебное разбирательство дела отложено.  

От истца - ФИО1, поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено  удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.  

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении  производства по делу. Третье лицо - ФИО4, поддержал данное  ходатайство. Истец - ФИО1, оставил разрешение ходатайства на  усмотрение суда. Принято судом к рассмотрению.  

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.  

От истца - общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ  ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ", поступило ходатайство об отложении судебного  заседания. Истец - ФИО1, поддержал данное ходатайство. Ответчик и  третье лицо - ФИО4, оставили разрешение ходатайства на  усмотрение суда. Суд, рассмотрев ходатайство истца, его удовлетворил.  

Суд рекомендовал сторонам рассмотреть возможность урегулирования  спора мирным путем, стороны такой возможности не исключили.  

Определением от 09.12.2019 судебное разбирательство дела отложено.  

От истцов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  письменных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  Пояснения приобщены к материалам дела.  

 

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении  производства по делу.  

Представитель истцов оставил разрешение ходатайства на усмотрение  суда.  

Рассмотрев ходатайство ответчика с удалением в совещательную  комнату, суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению.  

Определением от 17.02.2020 производство по делу № А60-45257/2019  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А6023914/2019.  

От ответчика поступило заявление о возобновлении производства по  делу.  

Определением от 26.01.2024 назначено судебное заседание для  разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.  

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет  производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей  инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление,  либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого  производство по делу было приостановлено.  

Суд, рассмотрев вопрос о возобновлении производства по делу с  удалением в совещательную комнату, определил его возобновить.  

Определением от 07.02.2024 производство по делу возобновлено,  судебное разбирательство дело отложено.  

Определением от 11.03.2024 судебное разбирательство дела отложено. 

Судом установлено, что не обеспечена явка представителя истца, в связи  с чем судом объявлен перерыв до 24.04.2024 15 ч 45 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,  протокол ведёт секретарь судебного заседания Осипова В.В.  

От представителя ФИО6 поступило ходатайство об участии в  онлайн-заседании, которое на момент судебного заседания не обработан  системой.  

В судебном заседании объявлен перерыв для предоставления  представителю ответчика участвовать в судебном заседании и подготовки  ответчиком итоговой позиции по делу до 02.05.2024 14 ч 45 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,  протокол ведёт секретарь судебного заседания Осипова В.В.  

От материального истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.  

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной  ответственностью «Алапаевские Тепловые Сети» и ФИО2  

 

Владимировной заключён контракт от 17 апреля 2018 года, согласно которому  ФИО2 была принята на работу в качестве директора общества.  

28.04.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись, в соответствии с которой  новым директором общества стала ФИО2  

29.01.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении должности  ФИО2 с директора на генерального директора.  

14.02.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись, в соответствии с которой  новым генеральным директором общества стал ФИО4, полномочия  которого были прекращены 02.04.2019.  

Как указывает истец, превышая свои должностные полномочия, как  исполнительный орган общества, ФИО2, действуя от имени общества,  заключила между ООО «АТС» и ООО «АТЭК» договор аренды от 16 мая 2018  года № 5А-17, на предоставление в аренду земельного участка, недвижимого  имущества и оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>/, 14/92, 14/104.  

03 сентября 2018 года ООО «АТС» заключено соглашение о передаче  прав и обязанностей по договору аренды от 16.05.2018 года № 5А-17, согласно  которого все права и обязанности ООО «АТЭК» передал следующим  организациям: ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4».  

28 марта 2019 года заключено дополнительное соглашение между ООО  «АТС» и ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4» о продлении договора  аренды на срок до 15.05.2027.  

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за предоставленное имущество  составляет 1 558 172,00 (Один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч сто  семьдесят два рубля 00 копеек), в арендную плату включена сумма  обязательных платежей арендодателя, что указано в приложении к договору,  являющегося неотъемлемой частью договора аренды. Размер арендной платы  определён на основании Отчёта об оценке рыночной стоимости обоснованной  месячной платы, составленной ООО «Первая оценочная компания»,  проведённого по договору № 539-С от 09.06.2016 (дата составления отчёта  27.06.2016).  

Согласно Постановлению Главы № 256-П от 01 марта 2018 года, в период  с 16 мая 2018 года статус единой теплоснабжающей организации на указанной  территории был закреплён за ООО «Алапаевская ТГК».  

31 июля 2018 года Постановление Главы города Алапаевска в № 875-П  внесены изменения об изменении статуса ЕТО на указанной территории: 

<

...> (котельный имущественный комплекс) в  отношении ООО «Алапаевские тепловые сети».  

По мнению истца, за период с 16 мая 2018 года по 31 августа 2018 года  ФИО2 незаконно осуществлены расходы по арендной плате в  следующем размере:  

 

период 

сумма по договору 

арендодатель 

начало 

окончание 

16.05.2018 

31.05.2018 

804 217.81 

АТЭК 

01.06.2018 

30.06.2018 

1 558 172.00  

АТЭК 

01.07.2018 

31.07.2018 

1 558 172.00  

АТЭК 

01.08.2018 

31.08.2018 

1 558 172.00  

АТЭК 

Согласно данных первичных документов, выписок банка, данных о  

начислении заработной платы и налогов с заработной платы, участником  общества - истцом сделаны выводы, что ФИО2 намеренно заключён  договор аренды с 16 мая 2018 года с целью причинения убытков обществу для  вывода денежных средств в последующем.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО1 с настоящим иском о взыскании убытков в размере 3 692 389  руб. 81 коп. (с учётом уточнения исковых требований).  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71  АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК  РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,  действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительным документом.  

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с  ограниченной ответственностью), а также п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в  силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от  его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического  лица добросовестно и разумно.  

Оно обязано по требованию юридического лица, его учредителей  (участников) возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу  (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).  

При этом в силу положений названного п. 1 ст. 53.1 ГК РФ такое лицо  несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав  

 

и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

При определении оснований и размера ответственности единоличного  исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные  условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела  (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным  исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного  органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его  участник (п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что истец  должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные  действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому  подобное) и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,  если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК  РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено  судом на директора.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был  знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не  отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал  за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или  с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой  однодневкой» и т.п.) (подп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 62).  

 

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в  действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с  реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем  обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями  заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен  проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.  

По общему правилу, установленному ст. 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При обращении в суд с иском о взыскании убытков, причинённых  противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец  обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи  между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то  время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков  лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном  исполнительном органе.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что со  стороны арендодателя договор от 16.05.2018 № 5А-17 подписан самим истцом  по данному делу – ФИО1, которая в момент заключения данного  договора являлась генеральным директором ООО «АТЭК», соответственно, как  участник ООО «АТС» последняя знала о заключении договора от 16.05.2018 №  5А-17 и об условиях его заключения.  

03.09.2018 истцом, как генеральным директором ООО «АТЭК»,  подписывается соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды  к договору от 16.05.2018 № 5А-17.  

В момент осуществления платежей, производимых с расчётного счёта  ООО «АТС» в период с 16.11.2018 по 04.04.2019, ФИО1 также  являлась генеральным директором ООО «АТЭК», как следствие, знала об  указанных операциях. Платежи производились неоднократно, никаких  требований о запрете проведения данных платежей к ФИО2 истцом не  предъявлялось.  

Являясь одновременно генеральным директором ООО «АТЭК»,  участником ООО «АТС» и имея реальную возможность повлиять на  реализацию своих прав как участника ООО «АТС» с момента заключения  договора от 16.05.2018 № 5А-17, процессуальный истец не воспользовалась  своим правом на протяжении полутора лет.  

Аффилированность лиц при этом не говорит о направленности действий  директора на причинение вреда обществу.  

Более того, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в  постановлении от 30.06.2022 по делу № А60-8495/2020, оставляя определение  Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2022 без изменения, указал,  что при сопоставлении размера задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов должника, суд первой инстанции не смог прийти к  

 

выводу, что в результате заключения договора аренды от 16.05.2018 и  совершения платежей во исполнение его условий на общую сумму 8 592 389,81  руб., должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что в рамках  рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области дела № А6043083/2020 (по иску ООО «АТС» к ООО «Первая оценочная компания» о  признании отчета № 539-С «Об определении рыночной стоимости  недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО  «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», недействительным, по иску  ООО «АТС» к ООО «ТГК-1», ООО «ТГК-2» о признании недействительным  договора уступки права требования от 23.03.2020 заключенного между ОООО  «АТК» и ООО «ТГК-1», ООО «ТГК-2») решением суда от 05.10.2020 по делу №  А60-43083/2020, оставленным без изменения постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, в удовлетворении иска было  отказано.  

В рамках дела № А60-47980/2020 ООО «АТС» оспаривало п. 3.1 договора  аренды № 5А-17 от 16.05.2018, предусматривающего размер арендной платы за  предоставленное имущество в размере 1 558 172 руб. Решением от 04.02.2021  Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении указанного иска  было отказано, учитывая обстоятельства, установленные решением суда от  05.10.2020 по делу № А60-43083/2020 имеющие преюдициально значение (п. 2  ст. 69 АПК РФ), а также пропуск заявителем срока исковой давности.  

В удовлетворении иска ООО «АТС» о взыскании с ООО «ТГК-4»  неосновательного обогащения в размере полученных по договору аренды   № 5А17 от 16.05.2018 денежных средств, рассматриваемого в рамках дела №  А60-42670/2020, решением суда от 04.02.2021 было отказано, учитывая  обстоятельства, установленные решением от 05.10.2020 по делу № А6043083/2020 имеющие преюдициально значение (п. 2 ст. 69 АПК РФ), а также  пропуск заявителем срока исковой давности.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил факт  заключения сделки на рыночных условиях.  

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, установленные судом обстоятельства по делу № А608495/2020 обладают преюдициальным значением в настоящем деле и  повторному доказыванию не подлежат.  

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, учитывая установленные ранее при рассмотрении других  дел обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено  

 

достаточных доказательств наличия всех элементов состава для привлечения  ответчика к гражданско-правовой ответственности.  

Таким образом, учитывая презумпцию добросовестности действий  участников гражданского оборота, а также единоличного исполнительного  органа юридического лица, отсутствие доказательств намеренности в действиях  ответчика в целях причинения обществу убытков, оснований для  удовлетворения исковых требований у суда не имеется.  

Иного вывода из материалов дела не следует, истцом не доказано (ст. 65  АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Учитывая результат рассмотрения дела, а также предоставленную истцу  отсрочку по уплате государственной пошлины, последняя относится на  процессуального истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред.  Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ).  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.  

2. Взыскать с ФИО1 в доход федерального  бюджета 41 462 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в  арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд,  принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае  обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о  времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи  

 

исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе  «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В  случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня  будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в  законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел,  рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист  выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом  случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного  листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Т.А. Дёмина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.04.2024 3:27:28 

Кому выдана Дёмина Татьяна Александровна