/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45110/2015

г. Краснодар

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля   2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – акционерного общества «НЭСК-электросети" в лице филиала «Анапаэлектросеть» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) – Коваленко Ю.А. (доверенность от 01.01.2018),                                 от ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения  «Детский санаторий "Бимлюк"» Министерства здравоохранения Российской Федерации                               (ИНН 2301009032, ОГРН 1022300517799) – Каплина В.А. (доверенность от 01.10.2017)                 и Борисовой Н.В. (доверенность 05.03.2018), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»                                  (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» (ИНН 7707087672, ОГРН 1147847154696), извещенных о времени                      и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Анапаэлектросеть» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А32-45110/2015 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.), установил следующее.

АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Анапаэлектросеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГБУ «Детский санаторий "Бимлюк"» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение, санаторий) о взыскании 60 069 513 рублей 63 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии, 1 128 806 рублей                     28 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее  – АО «НЭСК») и  ЗАО «Красная звезда».

Решением от 15.04.2016 (судья Куликов О.Б.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что факт бездоговорного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2017 решение отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт проверки от 06.08.2015 № 011432 (далее – акт от 06.08.2015) не содержит информации, определяющей потребление как бездоговорное, а именно: не выявлено наличие энергопринимающих устройств, подключенных к идущим от ТП-301 кабелям; на момент проверки не зафиксирован  факт потребления электроэнергии; не отражена схема подключения счетчика и влияние на него показаний другого потребителя, питающегося от ТП-302. Согласно выводам назначенной судом экспертизы принадлежащая учреждению ПС-301 не способна пропустить заявленное обществом количество электроэнергии; общество неправомерно учитывало при расчете величины бездоговорного потребления                              3 электрокабеля сечением 25, 50, 75 мм2, неправильно использовало величину допустимого длительного тока  в кабелях с учетом мощности трансформатора; изменения показаний прибора учета учреждения обусловлены спецификой подключения                                   к электрической сети субабонента (ЗАО «Красная звезда»).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2017 апелляционное постановление от 23.03.2017 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в  суд апелляционной инстанции. При этом суд округа  указал,                             что отказ в иске по приведенным апелляционным судом мотивам является преждевременным. Выводы судебной экспертизы о невозможности пропуска спорного объема энергии через принадлежащую санаторию подстанцию влияют на необходимость определения иного объема (меньшего) потребления электроэнергии, который мог быть установлен путем, в том числе проведения экспертизы, однако сами по себе                                     не опровергают факта бездоговорного потребления. То, что в акте                                       от 06.08.2015 не отражено наличие на спорном объекте в момент проверки токоприемников, не является достаточным для отказа во взыскании стоимости бездоговорного потребления при доказанности факта нахождения отходящих на объекты учреждения кабелей под напряжением. Апелляционный суд  не исследовал доводы санатория о том, что вопреки требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), спорный акт составлен                без участия его представителя,  о проводимой проверке санаторий не уведомлялся.                      В акте от 06.08.2015 сведения о представителе санатория не отражены. Данные                           об уведомлении санатория о проверке в деле отсутствуют. Апелляционный суд не оценил имеющиеся в материалах дела объяснения подписавших акт со стороны незаинтересованных лиц (Лавриненко С.В. и Захарчук Н.А.), из которых следует, что представителя санатория они не видели; о том, что представитель санатория присутствовал при проверке, а затем ушел, они узнали со слов проверяющих лиц                        (т. 3, л. 12, 13). Указанные обстоятельства имеют существенное значение для оценки спорного акта как надлежащего доказательства бездоговорного потребления. Кроме того, суду апелляционной инстанции в случае доказанности  бездоговорного потребления следовало установить реальный объем потребления с учетом того, что в спорной подстанции в 2014 году третьим лицом  (ООО «Красная звезда») производилась замена трансформатора тока, что может повлиять на период расчета, поскольку общество при выполнении  работ должно было установить факт бездоговорного потребления. 

 При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением                             от 29.12.2017 решение отменил, в иске отказал. Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что акт от 06.08.2015 составлен                      с нарушениями требований Основных положений № 442,  иных доказательств  такого потребления  истец в  материалы дела  не представил, в связи с чем суд  пришел                             к выводу об отсутствии надлежащих доказательств бездоговорного потребления электроэнергии  именно учреждением  и  отказал  в  иске. 

В кассационной жалобе общество просит отменить  апелляционное постановление                  и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, составление  спорного акта при обстоятельствах, когда бездоговорное потребление электроэнергии выявлено случайно в момент мероприятий, проводимых у другого потребителя, носит неординарный характер и не подпадает под нормы и правила, установленные действующим законодательством. Поскольку проверка не была плановой,                           в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления потребителя. Сотрудники общества действовали  исходя из обстоятельств, поэтому нахождение сторожа  на территории учреждения расценено ими как присутствие представителя санатория при составлении спорного акта, в частности,  отражен отказ от его подписания.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение отклонило ее доводы, просило апелляционное постановление от 29.12.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3                                        статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав  представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции                             не подлежит отмене. 

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями,                     10.03.2011 АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили государственный контракт на энергоснабжение № 29, предметом которого являлась подача электроэнергии потребителю в точках,  согласованных в приложении № 1 (по трем точками поставки): сан. «Бимлюк», Пионерский проспект 21; сан. «Бимлюк», Пионерский проспект, 21 (резерв); сан. «Бимлюк» (хоз. зона).                                       Дополнительным соглашением от 16.11.2011 стороны исключили из договора точку поставки: санаторий «Бимлюк» (хоз. зона)

11 февраля 2015 года гарантирующий поставщик и учреждение заключили новый контракт № 29 (далее – контракт от 11.02.2015), согласно приложению № 2 к которому поставка энергии осуществляется по двум точкам: ТП-69А РУ 0,4 кВт сан. «Бимлюк»;     ТП-69А 0,4 кВт сан. «Бимлюк» (резерв).

06 августа 2015 года сотрудники общества при проведении проверки состояния приборов учета санатория на объекте «хоз. зона» по адресу: пос. Витязево, пер. Горный, 5 выявили бездоговорное потребление электроэнергии, о чем составили акт                            от 06.08.2015 № 011432, подписанный представителями проверяющей организации                     и двумя незаинтересованными лицами  Лавриненко С.В. и Захарчук Н.А. 

 В акте указано следующее: отходящие от ТП 301  три  электрокабеля сечением                     25 мм2 (склады), 50 мм2 (прачечная), 75 мм2 (гаражи) находятся под напряжением; пересчитать нагрузку присоединенных токоприемников нет технической возможности; представитель потребителя от подписи отказался без объяснения причин (т. 1, л. д. 36).

На основании акта общество произвело расчет бездоговорного потребления электроэнергии по сечениям указанных проводов за период  с 06.08.2012 по 06.08.2015, согласно которому объем отпущенной электроэнергии составил 7 492 954 кВт/ч                                             на   60 069 513 рублей 63 копейки (т. 1, л. д. 37).

Выставленный обществом счет от 07.08.2015 № 202 на названную сумму учреждение не оплатило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд                        с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электроэнергии.

 Возражая относительно заявленных требований, учреждение указало, что акт                         от 06.08.2015 составлен с нарушениями Основных положений № 442, поскольку оформлен без участия его представителя,  о проверке учреждение не уведомлялось; хозяйственная зона санатория, находится в отдалении от территории  самого  санатория по адресу: пос. Витязево, пер. Горный, 5, длительное время не функционирует, здания полуразрушены; указанный в акте объем энергии не мог быть физически потреблен; учреждение отключено от подстанции ТП-301 с 2011 года, единственным потребителем энергии  от данной подстанции является пансионат «Золотая линия» (филиал                          ЗАО «Красная звезда»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                                    и возражений.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, руководствуясь статьями 539, 540, 544 – 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 192 и 193 Основных положений № 442,  дополнительно  исследовал и оценил  имеющиеся в материалах дела  доказательства пришел  к выводам                о том, что истец не доказал бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.                  При этом акт от 06.08.2015 не является надлежащим и допустимым доказательством                   по делу, подтверждающим такое потребление, а иных дополнительных доказательств  потребления  электроэнергии именно учреждением истец не представил.  Суд установил, что акт составлен обществом в одностороннем порядке  без участия  уполномоченного представителя учреждения, не содержит сведений о способе осуществления потребления электроэнергии, отсутствует информация  об  энергопринимающих устройствах                            на момент составления акта,  о дате предыдущей проверки, об объяснениях потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление по выявленному факту. Доказательств отказа лица, осуществляющего бездоговорное потребление, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии,  а равно его отказа от присутствия и  участия  при составлении акта истцом не представлено. 

Поскольку  указанный акт с учетом допущенных пороков в его составлении                          не может являться основанием к составлению расчетов за бездоговорное потребление электрической энергии, а иных доказательств  истцом в материалы дела не представлено, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Ссылку общества  на присутствие на территории, где расположена подстанция,                       в момент составления акта от 06.08.2015 представителя санатория (сторожа),                                    суд апелляционной инстанции отклонил, указав на необходимость выяснения  при составлении акта  наличия у представителя абонента соответствующих полномочий. Акт данных о лице, находившемся на территории, не содержит.  Наличие в штате сторожа учреждение  отрицает в связи с охраной объектов санатория  по контрактам охранной организацией, внешний вид работников которой  согласован в условиях контрактов. Объекты по спорному адресу  не подлежали  охране.

Несогласие заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств и сделанных на их  основе выводов сводится  к переоценке, которая                        не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу норм статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  29.12.2017 по делу                    № А32-45110/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Н.В. Чесняк

Судьи										          О.В. Бабаева

									          В.Ф. Кухарь