ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7028/2015

г. Саратов

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (г. Астрахань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2017 года по делу № А06-7028/2015, судья С.А. Негерев, 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о признании Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Городской специализированный комбинат похоронных услуг» (г. Астрахань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (далее – ООО «ЭнергоВодСтрой») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП г.Астрахани «Городской специализированный комбинат похоронных услуг» ФИО2

14 июля 2017 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП г.Астрахани «Городской специализированный комбинат похоронных услуг» ФИО2 отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2017).

ООО «ЭнергоВодСтрой»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

  Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

   Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2015 в отношении МУП г.Астрахани «Городскойспециализированный комбинат похоронных услуг» была введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2 

   15.12.2015 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Реал Медикл Сервис» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2016 заявленные требования удовлетворены и в реестр требований кредиторов включены требования в размере 40 000 руб. основного долга за оказанные услуги. 

  Временный управляющий ФИО2 при рассмотрении требований оставила правовую позицию на усмотрение суда, судебный акт от 27.01.2016 не обжаловала. Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.04.2016 определение суда первой инстанции от 27.01.2016 изменено, в части требований в размере 20 000 руб., производство по делу в части прекращено, так как указанные требования признаны текущими платежами. 

  Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2016 МУП г.Астрахани «Городской специализированный комбинат похоронных услуг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

  Заявитель – ООО «ЭнергоВодСтрой» определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2017 признано правопреемником ООО «ПМ и Ко», требования которого были включены в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2016. 

   В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

  Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

   В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. 

  ООО «ЭнергоВодСтрой» полагает, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2, не заявив возражений на требования ООО «Реал Медикл Сервис» и не обжаловав определение суда первой инстанции от 27.01.2016, действовала противоправно, создавая возможность причинения убытков должнику и кредиторам. 

  Вместе с тем, само по себе отсутствие у временного (конкурсного) управляющего возражений против заявленных к должнику требований закону не противоречит и не нарушает права и интересы других лиц. 

  При этом, с учетом результатов рассмотрения обособленных споров по требованиям ООО «Реал МедиклСервис», заблуждение арбитражного управляющего относительно правовой квалификации отношений должника и указанных лиц, в том числе несогласие с выводами суда, изложенными в указанных определениях, как таковое не может быть однозначно расценено как поведение, противоречащее требованиям Закона о банкротстве. 

  Кроме того, согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

  В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

  Таким образом, в рассматриваемом случае признание либо возражения временного управляющего ФИО2 обоснованности требований ООО «Реал Медикл Сервис» в суде первой и апелляционной инстанции, не может быть расценено как повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и/или кредитора, поскольку указанная позиция ФИО2 фактически не имела никакого значения при рассмотрении судом по существу заявлений данных конкурсных кредиторов. 

  В связи с указанным, оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЭнергоВодСтрой» у суда первой инстанции не имелось.

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2017 года по делу № А06-7028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          И.А. Макаров