ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38108/2019

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2022 года

15АП-20250/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.10.2019;

от ООО ТК «РИТМ»: ФИО4 по доверенности от 12.01.2022; ФИО5 по доверенности от 12.01.2022;

конкурсного управляющего СПК «Победа» ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.10.2021 по делу № А53-38108/2019 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» от 08.06.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» 

(ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор – ИП ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, кредитор) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.06.2021 по второму вопросу повестки дня о прекращении производственной деятельности СПК «Победа».

Определением суда от 08.10.2021 по делу № А53-38108/2019 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 08.10.2021, ИП ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение собрания кредиторов по второму вопросу принято с нарушением компетенции, установленной Законом о банкротстве, нарушает права и законные интересы предпринимателя, являющегося залоговым кредитором должника. Необходимость осуществления хозяйственной деятельности связана с необходимостью поддержания предметов залога в рабочем состоянии, приведет к увеличению стоимости имущества при реализации. В рамках настоящего дела не установлены факты убыточности осуществления хозяйственной деятельности, не обоснована целесообразность принятия оспариваемого решения собрания кредиторов. За счет денежных средств от текущей деятельности должника поступили денежные средства, за счет которых погашена текущая задолженность на сумму 8,5 млн руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТК РИТМ» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий СПК «Победа» ФИО6 поддержал позицию ИП ФИО2

Представители ООО ТК «РИТМ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 СПК «Победа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 146(6867) от 15.08.2020.

24.05.2021 конкурсным управляющим СПК «Победа» ФИО6 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 6697870 о проведении 08.06.2021. собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего СПК «Победа»;

2. Прекращение производственной деятельности СПК «Победа»;

3. Об отстранении конкурсного управляющего СПК «Победа» ФИО6 от исполнения обязанностей;

4. Об избрании саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего СПК «Победа».

Собрание кредиторов созвано по коллективному требованию конкурсных кредиторов должника.

Согласно размещенному 15.06.2021 на сайте ЕФРСБ сообщению № 6829395 конкурсным управляющим 08.06.2021 проведено собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

1.      Отчет конкурсного управляющего к сведению не принимать.

2.      Прекратить производственную деятельность СПК «Победа»;

3.      По третьему вопросу повестки дня - решение не принято;

4.      По четвертому вопросу повестки дня - решение не принято.

Не согласившись с решением принятым по второму вопросу на собрании кредиторов, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.06.2021 по второму вопросу повестки дня о прекращении производственной деятельности СПК «Победа».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в собрании кредиторов приняли участие 13 кредиторов с правом голоса с общей суммой голосующих требований равной 81 971 792,17 рублей что составляет 63,05% от общего числа голосов включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов правомочно голосовать по всем вопросам повестки дня, кворум соблюден.

-  По первому вопросу повестки дня проголосовало 81,87% голосов;

-  По второму вопросу повестки дня проголосовало 81,87% голосов.

Как указывалось ранее, по третьему и четвертому вопросам решение не принималось.

Все лица, имеющие право на участие в собрании с правом голоса и без такового уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве, собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417).

Таким образом, в данном случае оспариваемое решение принято большинством голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определенных положениями статьи 12 Закона о банкротстве, требования статьи 15 Закона о банкротстве порядка проведения собрания кредиторов должника соблюдены, решение принято по вопросу, входящему в компетенцию собрания кредиторов.

В заявлении и апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает на экономическую необоснованность принятого кредиторами на собрании решения, поскольку хозяйственная деятельность должника является прибыльной, а также на увеличение стоимости предмета залога в случае его эксплуатации.

Оценивая указанные доводы, коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела СПК «Победа» является сельскохозяйственным предприятием, которое по состоянию на дату введения конкурсного производства, являлось действующим предприятием, в состав которого входит, в том числе птицефабрика по производству яиц.

Конкурсным управляющий проведена инвентаризация по данным бухгалтерского учета на 01.08.2020 и по состоянию на 07.08.2020.

Согласно данным бухгалтерского учета по счету 01 «Основные средства» и 02 «Амортизация основных средств» на дату проведения инвентаризации в учете предприятия числится 662 инвентарных объекта первоначальной стоимостью 360 367 215,81 руб., начисленной амортизацией – 276 184 009,48 руб., остаточной стоимостью 84 183 206,33 руб. При проверке фактического наличия установлено наличие 681 инвентарного объекта остаточной стоимостью 82 029 283,15 руб. Недостачи составили 84 номенклатурных единиц, излишки - 113 номенклатурных единиц. 49 инвентарных объектов остаточной стоимостью 33 743 915,87 руб. являются обеспечением по кредитным договорам должника.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.08.2020 на счете 11 «Животные на выращивании и откорме» учтено 445 номенклатурных единицы стоимостью 2 890 883,83 рублей. Согласно данным бухгалтерского учета по счету 10 «Материалы» в учете предприятия числится 536 166 номенклатурных единиц стоимостью 22 847 313,35 рублей. Расхождений между данными аналитического учета товарно-материальных ценностей и их фактическим наличием инвентаризацией не выявлено.

Инвентаризацией установлено наличие имущества СПК «Победа» на сумму 107 767 480,33 руб., в том числе имущество, находящееся в залоге у ИП ФИО2, ООО «Благодарное - А», ИП ФИО7, ИКПК «Свой Дом», а также имущество необременное залогом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 требование ИП ФИО2 в размере 25 295 629,59 руб., в том числе 22 665 417,74 руб. – задолженность, 2 284 824 руб. - проценты за пользование кредитом, 23 363,87 руб. - комиссия, 322 023,98 руб. - пеня, как обеспеченные залогом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - СПК «Победа».

Требования ИП ФИО2 обеспечены залогом следующего имущества шести земельных участков и 37 объектов недвижимости: здания корпуса с 1 по 13, с 19 по 30, здание МТМ; здание правления, здание а/гараж; здание Кормоцех; здание кормосклад, здание конторы (птицефабрика), здание столовой, здание общежития, здание диспетчерской; здание автомашин, мех мастерская, склад металлический, а также сельскохозяйственная техника: комбайн РСМ - 142 "ACROS - 585" с навешенным измельчителем - разбрасывателем в количестве 3 единиц, Рубин 9/600 борона дисковая полуновесная, плуг оборотный полунавесной Евро - Диамант 11 7+ 1L 100, косилка для уборки кукурузы.

В подтверждение доводов о прибыльности производственной деятельности должника в материалы дела представлено заключение специалиста от 15.12.2021, в соответствии с которым:

- чистая прибыль СПК «Победа» от текущей деятельности за период с 04.08.2020 по 08.06.2021 составляет 3 343 197,93 руб., норма прибыли рассчитанная как отношение чистой прибыли к объему реализации составляет 8%;

- стоимость залогового имущества, находящегося в залоге у ИП ФИО2 (имущественный комплекс птицефабрики, принадлежащий СПК «Победа»), в случае прекращения текущей хозяйственной деятельности СПК «Победа» уменьшится на разницу между стоимостью птицефабрики как совокупности объектов недвижимости и стоимостью действующей птицефабрики, приносящей доход, а именно на 126 018 000 руб.

При проведении исследования специалистом использованы следующие материалы:

- копии свидетельств ОГРН и ИНН,

- копия отчета «Калькуляция себестоимости за 04.08.2020 – 08.06.2021» СПК «Победа»,

- копия отчета по продажам за 04.08.2020 – 08.06.2021 СПК «Победа»,

- копия ОСВ по сч. 90.02, 90.07, 90.08, 91.02 за 04.08.2020 – 08.06.2021 СПК «Победа»,

- копия договора ипотеки № 170707/0120-7.2 от 21.03.2017,

- копия технологических карт выращивания с/х культур.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела заключение специалиста от 15.12.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное доказательство само по себе не подтверждает осуществление должником в рамках конкурсного производства прибыльной хозяйственной деятельности.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 01.06.2021 на основной счет должника поступили денежные средства в размере 20 527,715 тыс. руб. При этом образовалась значительная задолженность перед работниками по заработной плате на сумму более 22 321,531 тыс. руб. (которая указана погашенной), задолженность по обязательным платежам НДФЛ на сумму 4 624,206 тыс. руб. (погашены только 2 629,95 тыс. руб. задолженность 1994,256 т.р.), задолженность по обязательным платежам 7 930,667 тыс. руб. (оплачено 4 243,344 тыс. руб., задолженность 3 687,322 тыс. руб.). Также в указанном отчете отражено образование текущей задолженности по платежам четвертой очереди в размере 26 383,897 тыс. руб., которая не погашена, а также образование задолженности по текущим платежам пятой очереди в размере 10 090,372 руб.

При сравнении сведений о сформированной задолженности с отчетом конкурсного управляющего от 28.10.2020 установлено фактическое увеличение текущих платежей. 

Так, расходы на заработную плату возросли с 10 821 659,69 руб. до 22 321 531,65 руб., на выплату НДФЛ – с 2 584 639 руб. до 4 624 206 руб., на ПФР – с 6 311 958,38 руб. до 7 930 667,47 руб., расходы на ведение хозяйственной деятельности с 22 036 498,77 руб. до 23 025 976,27 руб., расходы на ФСС – с 2 457 004, 86 руб. до 3 607 888,74 руб. при этом поступившие на расчетный счет должника денежные средства от реализации яиц в размере 18 236 340 руб. явно не покрывают расходы за указанный период.

Вместе с тем представленное заключение специалиста при определении прибыльность осуществления хозяйственной деятельности и определении чистой прибыли в размере 3 343 197,3 руб. не учитывает необходимости несения должником ежегодных расходов на ремонтное стадо, а также того, что по договору поставки на приобретение цыплят было потрачено 3 500 000 руб. (т. 3 л.д. 46). 

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства обоснованности применяемых для расчетов специалистом сведения о расходах, доходов, объемов продаж и т.д. Из изложенного следует, что выводы специалиста носят вероятностный характер в отсутствие экономической обоснованности сделанных выводов.

Доводы предпринимателя на установление постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по настоящему делу вывода о прибыльности осуществляемой должником хозяйственной деятельности в рамках конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие преюдициальное значения для настоящего спора.

Так, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и о Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Наличие судебного акта не исключает различной правовой оценки судов, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка доказательств, выводы суда, вопросы применения норм материального права не могут иметь преюдициального значения.

В данном случае суд апелляционной инстанции непосредственно оценивает представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, подтверждающие доводы о прибыльности хозяйственной деятельности, и не связан с их оценкой судом в рамках иного обособленного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела ИП ФИО2 и конкурсным управляющим не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о возможности получения значительного объема доходов от производственной деятельности должника, делающей эту деятельность в процедуре конкурсного производства обоснованной и экономически целесообразной.

В обоснование довода о необходимости продолжения хозяйственной деятельности кредитор также указывает на прямую зависимость стоимости предприятия (в сторону увеличения) как бизнеса в случае продолжения осуществления хозяйственной деятельности птицефабрики со ссылкой на заключение специалиста от 15.12.2021.

Из указанного заключения следует, что специалистом произведен расчет рыночной стоимости объектов недвижимости в рамках сравнительного подхода с применением метода сделок по состоянию на июнь 2021 года, по результатам которой стоимость имущества, находящегося в залоге у ИП ФИО2 составляет 65 500 000 руб., в то время как по результатам доходного подхода при продолжении деятельности стоимость действующей птицефабрики составит 191 118 000 руб.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции оценивает как документально неподтвержденные  поскольку в заключении отсутствуют объекты-аналоги на основании которых произведена оценка имущества, находящегося в залоге у кредитора, отсутствуют сведения о порядке определения результатов, стоимости отдельных объектов, входящих в имущественный комплекс.

Кроме того, при определении цены реализации птицефабрики, как бизнеса, специалистом указаны сведения о затратах, доходах, прибыли без соответствующего экономического обоснования, без указания методик, в соответствии с которыми были произведены расчеты и получены результаты исследования, то есть полученный результат является объективно непроверяемым, в связи с чем данный расчет оценщика не может быть признан судом надлежащим доказательством. 

Более того, необходимо отметить, что специалистом при определении стоимости бизнеса рассчитаны затраты на ремонтный молодняк за период июнь 2021 – май 2022 года в размере 33 719 099 руб., за период июнь 2022 – май 2023 года – 35 551 094 руб., которые покрывают стоимость недвижимого имущества, установленную специалистом по результатам оценки имущества сравнительным методом (т. 3 л.д. 48). 

В данном случае фактически залоговый кредитор указывает на необходимость несения должником дополнительных расходов в целях поддержания предприятия в работоспособном состоянии без учета обстоятельств наращивания текущей задолженности, объективной возможности возникновения убытков в результате хозяйственной деятельности, которые будут отнесены на конкурсную массу, то есть на конкурсных (незалоговых) кредиторов.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение собрания кредиторов о прекращении производственной деятельности должника отвечает целям конкурсного производства, надлежащие доказательства нарушения прав и законных интересов апеллянта в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 по делу № А53-38108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                          О.Ю. Ефимова

 

              С.В. Пименов