АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5775/2016

г.Калуга

15 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2022  

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Юридические сервисы и инвестиции» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А54-5775/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304623018700130) ПАО Сбербанк России обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета ФИО3, ООО «Юридические сервисы и инвестиции» отчуждать права требования к ООО «Мечта-Классик», возникшие из договора займа от 01.08.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2021 (судья Н.В.Белов) заявленное ходатайство удовлетворено. Суд запретил ФИО3 и ООО «Юридические сервисы и инвестиции» отчуждать права требования к ООО «Мечта-Классик», возникшие из договора займа от 01.08.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО4

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 (судьи: Ю.А.Волкова, Е.И.Афанасьева, Н.А.Волошина) определение суда первой инстанции от 11.06.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Юридические сервисы и инвестиции» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права; просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №8606 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неправомерно не учли отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «Юридические сервисы и инвестиции» имеет намерение произвести отчуждение перешедших к нему прав третьим лицам. Кроме того, по мнению заявителя, принятые судами обеспечительные меры противоречат природе обеспечительных прав - права требования к ООО «Мечта-Классик», возникли из договора поручительства и следуют судьбе основного права, данные права не могут быть отчуждены в самостоятельном порядке.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными ряда сделок должника, а именно:

- договора уступки права требования, заключенного 17.12.2018 года между ФИО2 и гр. ФИО7 по уступке прав требования к ООО «Мечта-Классик»;

- договора уступки права требования, заключенного 14.06.2019 между ФИО7 и ООО «Светолов» по уступке прав требования к ООО «Мечта-Классик»;

- договора уступки права требования, заключенного 03.08.2020 между ООО «Светолов» и ООО «Юридические сервисы и инвестиции» по уступке прав требования к ООО «Мечта-Классик» в размере 1/2 доли;

- договора уступки права требования, заключенного 22.04.2021 между ООО «Светолов» и ФИО3 по уступке прав требования к ООО «Мечта-Классик» в размере 1/2 доли; заявитель, также просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за должником права требования.

Конкурсный кредитор должника - ПАО Сбербанк России, ссылаясь на указанные обстоятельства обратился с ходатайством о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета ФИО3, ООО «Юридические сервисы и инвестиции» отчуждать права требования к ООО «Мечта-Классик», возникшие из договора займа от 01.08.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО4

В обоснование ходатайства кредитор сослался на то, что в период оспаривания финансовым управляющим цепочек сделок по уступке прав требования к ООО «Мечта-Классик» заинтересованными лицами производится дальнейшее отчуждение оспариваемых прав, что может привести к затруднению исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований финансового управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к выводу о том, что заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам и сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление №55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления №55).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истребованные обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок по отчуждению прав требования недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата спорных прав в конкурсную массу должника.

Суды первой и апелляционной установили, что 17.12.2018 между ФИО5 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому к ФИО7 перешло право требования к ООО «Мечта-Классик» в размере 99 408 930 руб. 89 коп.

Впоследствии 14.06.2019 между ФИО7 (цедент) и ООО «Светолов» был заключен договор цессии.

03.08.2020 между ООО «Светолов» и ООО «Юридические сервисы и инвестиции» заключен договор цессии, согласно которому к ООО «Юридические сервисы и инвестиции» перешло право требование к ООО «Мечта-Классик» в размере 1/2 доли.

22.04.2021 между ООО «Светолов» и ФИО3 заключен договор цессии.

Суды констатировали, что заключение данных сделок, совершение действий по разделению права требования, непродолжительный срок владения правом, дальнейшая продажа права, свидетельствуют о том, что ответчиками предпринимаются действия, направленные на затруднение возврата в конкурсную массу дебиторской задолженности, а также дают основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, является верным вывод судебных инстанций о непосредственной связи заявленных обеспечительных мер с предметом спора.

Исследовав доводы и возражения сторон, суды также пришли к выводу, что обеспечительные меры являются соразмерными заявленному требованию, их принятие необходимо в целях недопущения отчуждения спорной дебиторской задолженности служит гарантией реальности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения требований финансового управляющего в случае их удовлетворения; суды заключили, что заявленные обеспечительные меры направлены на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, отвечают принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у ФИО3 и ООО «Юридические сервисы и инвестиции» в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены. Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права заявителя, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления №55).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили обеспечительные меры в виде запрета ответчикам совершать действия, направленные на отчуждение спорных прав требования к ООО «Мечта-Классик», возникшие из договора займа от 01.08.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО4

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А54-5775/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                           А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                         Н.В.Еремичева 

 

                                                                                                                   ФИО1