﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2019 года

Дело №

А56-117689/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г.,                    Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Селена» Кравчук И.В. (доверенность от 01.01.2019), 

рассмотрев 25.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», на решение Арбитражного суда города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 (судья               Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу № А56-117689/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32, пом. 11-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селена», место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина,                 д. 6, к. 1, стр.1, пом. 142/4, ОГРН 1127847619976, ИНН 7802807458 (далее - Общество), о взыскании 138 971 руб. 68 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 29.12.2010 № 02/ЗК-07898.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 иск удовлетворен в части взыскания 69 485 руб. 86 коп. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.01.2019 и постановление от 17.06.2019 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 69 485 руб. 85 коп. штрафа, принять в данной части новый судебный акт - о взыскании штрафа в полном объеме.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, считает, что представленный им акт обследования от 25.01.2018 подтверждает нарушение ответчиком условий договора.

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, арендодатель)  и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 29.12.2010 № 02/ЗК-07898 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок площадью 14 кв. м с кадастровым номером 78:36:5325А:1022 по адресу: Санкт-Петербург, Енотаевская ул., уч. 26 (восточнее д. 4, лит. К) и земельный участок площадью 24 кв.м с кадастровым номером 78:36:532А:1022 по адресу: Санкт-Петербург, Енотаевская ул., уч. 25 (восточнее д. 6, соор.1, лит. А по Елецкой ул.). 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора участки предоставлены для размещения торговых павильонов. Приведенное описание целей использование участка является окончательным. Изменение целей использования не допускается.

Пунктом 4.3.1 Договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участки исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2.

В соответствии с пунктом 4.3.16 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2013) арендатор обязан соблюдать на участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

Пунктами 5.2 и 5.3 Договора установлена ответственность арендатора за нарушение пунктов 1.3, 3.4 и 3.7 Договора.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

При проведении Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 25.01.2018 обследования участка установлено, что на нем расположен торговый павильон площадью более 40 кв.м., что является нарушением пункта 1.1 Договора. 

В дальнейшем, в отношении Общества также выявлено нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (протокол об административном правонарушении от 12.04.2018 № 005870/1704). 

Учреждение, ссылаясь на наделение его функциями по материально-техническому обеспечению деятельности Комитета и на выявление нарушения Обществом условий Договора, направило арендатору претензии от 16.03.2018 и от 17.05.2018 с требованием об уплата штрафов в связи с нарушениями пунктов 1.1 и 4.3.16 Договора, с предложением устранить допущенные нарушения и с указанием на расторжение Договора в случае неисполнения предъявленных требований.

Поскольку указанные претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Учреждение, ссылаясь в подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга на пункт 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 и положения устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 № 96-р, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества  штрафа за нарушение пункта 4.3.16 Договора и удовлетворил соответствующее требование Учреждения. Суд посчитал, что Учреждение не подтвердило надлежащими доказательствами нарушение ответчиком условий п.1.1 Договора и отказал в удовлетворении иска в части взыскания начисленного по этому основанию штрафа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением изъятых из оборота земельных участков, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В силу статьи 65 АПКК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании штрафа за нарушение пункта 1.1 Договора Учреждение ссылалось на превышение площади, используемой для размещения павильона, над площадью участков, предоставленных по Договору.

При оценке правомерности этого требования, суды исходили из того, что в подтверждение оснований для начисления штрафа Учреждение представило  акт обследования от 25.01.2018, составленный в одностороннем порядке, и что ответчик оспаривал обстоятельства, указанные в данных актах. Доказательства вызова ответчика для составления актов, уклонения Общества от их подписания в дело не представлены. Сведений об источниках данных, на основании которых определено местоположение павильона, в акте не содержится, данные, исходя из которых произведен расчет площади участка, занятого павильоном, в акте также не указаны.

Сделав обоснованный вывод о недоказанности нарушения арендатором условий пункта 1.1 Договора, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 69 485 руб. 876 коп.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А56-117689/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.Г. Преснецова

И.В. Сергеева